Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-218758/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОСТРОЙ" (680022, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК Г.О., ХАБАРОВСК Г., ХАБАРОВСК Г., СОВХОЗНАЯ УЛ., Д. 11, ОГРН: 1222700007474, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2022, ИНН: 2724249204)

к ФАС России

третьи лица: УФАС по Хабаровскому краю, ОАО "РЖД"

О признании незаконным решения от 08.08.2022г. N 570/22,

При участии:

От заявителя - не явился, извещен

От ответчика - Шарпатых Р.О. по дов. от 21.11.2022г., удост, диплом

От ОАО "РЖД": Цембелев Д.С. по дов. от 18.01.2023г.. паспорт, диплом;

От УФАС по Хабаровскому краю - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСТРОЙ" (далее - Заявитель, ООО "ТЕХНОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России об оспаривании приказа от 08.08.2022г. N 570/22 о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены УФАС по Хабаровскому краю, ОАО "РЖД".

Представитель Заявителя, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился. Согласно тексту поданного в суд заявления, общество выражает несогласие с оспоренным ненормативным правовым актом антимонопольного органа, поскольку его отказ от заключения договора по результатам закупочной процедуры был обусловлен предъявлением к нему заказчиком закупки требований, заведомо отсутствующих в закупочной документации и препятствующих обществу в дальнейшем исполнении своих обязательств по указанному договору. При таких данных, по мнению общества, каких-либо оснований у антимонопольного органа для применения к нему мер публично-правовой ответственности не имелось. На основании изложенного, согласно тексту поданного в суд заявления, общество настаивает на заявленных требованиях и, как следствие, просит суд об их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам ранее представленного отзыва, сославшись на наличие у контрольного органа как правовых, так и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности, поскольку последним был выражен прямой безосновательный отказ от подписания договора по результатам закупочной процедуры, в которой общество было признано победителем, в отсутствие каких-либо объективных оснований для этого. При указанных обстоятельствах, в судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на законности и обоснованности оспоренного по делу приказа и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представитель третьего лица - ОАО "РЖД" в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, поддержал позицию заинтересованного лица, дополнительно отметив, что спорные требования подлежащего заключению контракта изначально наличествовали в составе закупочной документации, с которой Заявитель был ознакомлен и согласился при подаче заявки на участие в закупке. При указанных обстоятельствах, приведенные обществом доводы, по мнению Третьего лица, являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности выводов контрольного органа.

Представитель третьего лица - УФАС по Хабаровскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных Заявителя и Третьего лица - УФАС по Хабаровскому краю.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей Заявителя и заинтересованного лица, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Третьим лицом - ОАО "РЖД" проведен запрос котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1308/ЗКТЭ-ДВОСТ/22 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту "Здания административного ЕДЦУП".

Согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 20.06.2022 N 23 победителем признан участник N 3 (ООО "Технострой") с предложенной ценой 150 000, 00 руб. без НДС (2 580 000, 00 руб. с НДС).

Между тем, как явствует из материалов судебного дела, письмом от 27.06.2022 ООО "Технострой" направило в адрес Заказчика письмо об отказе от подписания договора в связи с отсутствием необходимых ресурсов для выполнения работ.

При указанных обстоятельствах на основании ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) ОАО "РЖД" направлены сведения об уклонении общества от заключения договора по результатам закупки в антимонопольный орган для решения вопроса о включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений Хабаровское УФАС России своим заключением от 21.07.2022 N 027/10/5-1005/2022 рекомендовало сведения в отношении Заявителя ко включению в реестр недобросовестных поставщиков, мотивировав свои выводы документально подтвержденным фактом уклонения им от заключения договора по результатам закупки

Оспариваемым приказом от 08.08.2022г. N 570/22 контрольный орган включил сведения в отношении Заявителя в упомянутый реестр, согласившись с выводами заключения своего территориального управления.

Не согласившись с упомянутым приказом административного органа, полагая сделанные им выводы ошибочными и не соответствующими представленным в дело доказательствам, свои собственные действия в ходе заключения контракта - добросовестными и направленными на недопущение ненадлежащего исполнения со своей стороны условий заключенных договоров ввиду изначального введения его заказчиком в заблуждение относительно требуемых квалифицированных ресурсову, Заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого приказа незаконным.

Судом проверено и установлено соблюдение Заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены ст. 5 Закона о закупках, п. 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, оспариваемый акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему законодательством полномочий, что не оспаривается Заявителем (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что в Хабаровское УФАС России поступило обращение ОАО "РЖД" (вх. N ИСХ-13340/ЦДЗС от 08.07.2022) о внесении в реестр сведений в отношении Заявителя как победителя запроса котировок среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 1308/ЗКТЭ-ДВОСТ/22 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту "Здания административного ЕДЦУП".

Как установлено административными органами и следует из материалов судебного дела, согласно протоколу подведения итогов запроса котировок от 20.06.2022 N 23 победителем признан участник N 3 (ООО "Технострой") с предложенной ценой 150 000, 00 руб. без НДС (2 580 000, 00 руб. с НДС).

Согласно пункту 3.19.1 Извещения договор по результатам запроса котировок заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, извещением о проведении запроса котировок и заявкой участника запроса котировок, с которым заключается договор.

Согласно пункту 3.19.3 Извещения договор по результатам запроса котировок заключается в течение 20 дней с даты размещения на сайте итогового протокола. В случае необходимости одобрения органом управления заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации заключения договора или в случае обжалования в антимонопольном органе действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора электронной площадки договор должен быть заключен не позднее чем через пять дней с даты указанного одобрения или с даты вынесения решения антимонопольного органа по результатам обжалования действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупки, оператора ЭТЗП.

Согласно пункту 3.19.4 Извещения договор по результатам запроса котировок заключается с использованием программно-аппаратных средств ЭТЗП и должен быть подписан электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника запроса котировок, заказчика.

Согласно пункту 3.19.6 Извещения участник запроса котировок, с которым заключается договор, посредством программно-аппаратных средств ЭТЗП должен представить обеспечение исполнения договора (если требование об обеспечении исполнения договора установлено в извещении о проведении запроса котировок), иные документы, если извещением о проведении запроса котировок предусмотрено их представление на этапе заключения договора и подписанный со своей стороны на ЭТЗП договор не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения проекта договора от заказчика. В случае непредставления подписанного договора, перечисленных документов в установленный срок, участник признается уклонившимся от заключения договора, если иное не предусмотрено приложением к извещению о проведении запроса котировок.

Согласно пункту 3.19.10 Извещения Участник запроса котировок, с которым заключается договор, в случаях, установленных приложением к извещению о проведении запроса котировок, обязан заключить договор на условиях извещения о проведении запроса котировок, котировочной заявки и своего технического и ценового предложения. Стоимость договора определяется на основании стоимости ценового предложения такого участника без учета НДС, с учетом применяемой им системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 Заказчик направил проект договора ООО "Технострой", т. е. в день размещения итогового протокола на сайте Оператора электронной торговой площадки, в целях его подписания победителем закупочной процедуры.

При этом, 28.06.2022 являлось регламентированным сроком для подписания договора со стороны победителя.

В свою очередь, ак явствует из материалов судебного дела. 27.06.2022 ООО "Технострой" направило в адрес Заказчика письмо об отказе от заключения договора в связи с отсутствием необходимых ресурсов для выполнения работ.

В связи с этим, 29.06.2022 Заказчиком опубликован протокол N 25 о признании ООО "Технострой" уклонившимся от заключения договора, в связи с отказом от заключения договора, как это предусмотрено положениями п. 3.19.6 Извещения о проведении закупочной процедуры.

При указанных обстоятельствах, поскольку ООО "Технострой" в сроки, установленные Извещением, не подписало договор, а также не предоставило обеспечение его исполнения, ОАО "РЖД" направило в Хабаровское УФАС России обращение о включении сведений об ООО "Технострой" в реестр недобросовестных поставщиков.

Впоследствии, оспариваемым в настоящем случае приказом заинтересованное лицо включило сведения в отношении Заявителя в упомянутый реестр, посчитав доказанным факт допущенного им уклонения от заключения договора.

В обоснование заявленного требования общество ссылается на отсутствие в своих действиях признаков недобросовестности, поскольку предъявленные заказчиком требования о необходимости выполнения работ в рамках договора силами исключительно лиц, обладающих российским гражданством, отсутствовали в составе закупочной документации и были предъявлены Третьим лицом - заказчиком закупочной процедуры лишь на стадии заключения договора.

Между тем, оценивая приведенные обществом в рассматриваемой части доводы, суд обращает внимание на положения Технического задания (приложение N 1.1 к извещению о проведении закупочной процедуры), согласно которому подрядчик должен представить заказчику список работников только российского гражданства для выполнения работ.

Таким образом, спорное требование о необходимости выполнения работ по контракту силами только работников российского гражданства изначально наличествовало в составе закупочной документации, вопреки утверждению общества об обратном.

При этом суд отмечает, что приведенные положения закупочной документации ни в судебном, ни в административном порядке оспорены не были, а потому при вынесении оспариваемого приказа антимонопольный орган обоснованно презюмировал их законность.

В свою очередь, принимая участие в закупке и соглашаясь с приведенными требованиями закупочной документации (ч. 1 ст. 8 ГК РФ), ООО "Технострой" осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в соответствии со статьей 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, а также принимает на себя и все риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением приведенных требований закупочной документации.

На основании изложенного, поскольку хозяйствующий субъект ООО "Технострой", обязанный соблюдать действующее законодательство, уклонился от подписания договора, Хабаровское УФАС России правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО "Технострой" признаков недобросовестного поведения, направленного на уклонение от заключения договора по результатам закупки.

При указанных обстоятельствах, на основании поступившего заключения Хабаровского УФАС России ФАС России издан оспариваемый приказ от 03.08.2022 N 562/22 о включении сведений об ООО "Технострой" в Реестр (пункт 1.6 Приказа).

Учитывая указанные обстоятельства, суд соглашается с выводом административного органа о допущенном Заявителем уклонении от заключения договора и, как следствие, наличии у контрольного органа правовых и фактических оснований для применения к обществу мер публично-правовой ответственности.

Безусловных и убедительных доказательств обратного обществом в настоящем случае не представлено, что свидетельствует о недоказанности им тех обстоятельств, на которых построены его требования (ст. 65 АПК РФ).

При этом, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта либо его поведение в ходе исполнения такого контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям действующего законодательства Российской Федерации о закупках, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем закупки и нарушающих права организатора этой закупки относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием денежных средств, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

На основании изложенного, оценивая действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для исполнения договора, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Заявителем положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, не представлено.

При этом, суд учитывает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по осуществлению закупок, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам запроса предложений в электронной форме, влекущее признание участника уклонившимся, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении такого участника к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения контракта по результатам проведенной закупочной процедуры.