Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-218674/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 17 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, ГОРОД МОСКВА, НОВОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (141074, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОРОЛЁВ ГОРОД, ПИОНЕРСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2, КОРПУС 4, ОФИС ЭТ/ПОМ 3/344, ОГРН: 1095018006555, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2009, ИНН: 5018139517)

о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа СЧ ОКР N 1 по договору от 10.08.2021 г. N 2025730301491217000241100/60-421-21 в размере 235 252, 63 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнов Р.К. (паспорт, доверенность N 599/293 от 09.12.2022 г., диплом);

от ответчика: Моргунова М.В. (паспорт, доверенность N 6-2023 от 12.01.2023 г., диплом);

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНОЙ ТЕХНИКИ" (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение срока выполнения этапа СЧ ОКР N 1 по договору от 10.08.2021 г. N 2025730301491217000241100/60-421-21 в размере 235 252, 63 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - Истец, Заказчик) и АО "НПО ИТ" (далее - Ответчик, Исполнитель) 10.08.2021 в редакции протоколов разногласий и урегулирования разногласий заключен договор N 2025730301491217000241100/60-421-21 на выполнение СЧ ОКР на тему: "Теплоприемник для измерения плотности суммарного теплового потока" (далее - Договор). Шифр СЧ ОКР: "Двина-КВТК-ДПТ". Основанием для заключения Договора является государственный контракт от 10.12.2020 N 2025730301491217000241100/100-8495/20/149, заключенный АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и Госкорпорацией "Роскосмос". Наименования, виды работ, требования к результатам работ, особые условия выполнения работ, а также требования к отчетной документации определяются в техническом задании N К304-372РБ04-ТЗ. 1090-2020 (приложение N 1 к Договору).

Частью III Договора установлена его ориентировочная цена в размере 32 876 919, 60 руб. По договору предусмотрено авансирование в размере до 80% от цены Договора.

В соответствии с Графиком исполнения (приложение N 1 к протоколу разногласий к Договору) работы исполняются в 5 этапов. Срок исполнения этапа N 1 "Разработка РД для изготовления опытного образца датчика" установлен с даты заключения Договора до 15.01.2022. Ориентировочная цена указанного этапа составляет 7 000 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Исполнитель направил отчетные документы по этапу N 1 Договора в адрес Заказчика в установленный срок, а именно 13.01.2022. Однако, в составе отчетных документов в нарушение требований п. 14.12. технического задания N К304-372РБ04-ТЗ. 1090-2020 не были направлены электронные модели разрабатываемых изделий, о чем Заказчик сообщил Исполнителю в письме от 18.01.2022 N КБС-000471-ИСХ. Также в письме от 13.01.2022 N КБС-000204-ИСХ Заказчик сообщил Исполнителю о том, что направленные им регламент и задание проведения патентного поиска по СЧ ОКР "Двина-КВТК-ДПТ" не могут быть согласованы ввиду их оформления с нарушением ГОСТ Р 15.011-96.

Кроме того, п. 3.2.1. Договора установлено, что для перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную цену Исполнитель не позднее чем за 3 месяца до срока окончания работ (этапа работ) направляет Заказчику обращение с предложением о переводе ориентировочной цены в фиксированную цену с приложением обосновывающих документов в полном объеме.

Как указал Истец, в нарушение условий Договора Исполнитель направил отчетные документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную цену не за 3 месяца до срока окончания этапа работ, а 19.01.2022 письмом N 194/ФДО. Заказчик не согласовал трудоемкость по выполненным работам, представленную Исполнителем, и предложил учесть иную трудоемкость, либо представить дополнительные документы в подтверждение расчетов Исполнителя, о чем направил письмо от 04.02.2022 N К572/33-ИСХ. В конечном итоге дополнительное соглашение N 1 к Договору с установленной фиксированной ценой выполненных работ по этапу N 1 Договора было направлено Исполнителем Заказчику письмом от 09.03.2022 N 978/ФДО и возвращено обратно в оформленной виде письмом Заказчика от 11.05.2022 N ГО-006463-ИСХ. Фиксированная цена этапа N 1 Договора была согласована сторонами в размере 4 705 052, 54 руб.

По утверждению Истца, в связи с тем, что Исполнитель нарушил срок предоставления расчетно-калькуляционных материалов для перевода ориентировочной цены Договора в фиксированную цену более чем на 3 месяца, Заказчик не имел возможности в установленный срок согласовать со своей стороны Акт приемки этапа N 1 СЧ ОКР по Договору, Акт приемки этапа N 1 СЧ ОКР по Договору был направлен Исполнителем в адрес Заказчика письмом от 06.07.2022 N 3894/ФДО.

Согласно расчету истца размер пени, подлежащих уплате со стороны АО "НПО ИТ" в адрес АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" за ненадлежащее исполнение обязательств по этапу N 1 Договора по состоянию на 11.08.2022 с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497составляет 235 252, 63 руб.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как указал истец, ответчик направил отчетные документы по этапу 1 в установленный договором рок -13.01.2022.

Письмами истца от 18.01.2022 N КБС-000471 и от 13.01.2022 N КБС-000204 истец уведомил ответчика о непринятии работ, затребовал электронные модели и указал на замечания по регламенту патентного поиска.

Замечаний по качеству работ истцом в данных письмах не указано.

Кроме того, в составе отчетных документов (п4.3 Договора регламент не числится).

Из представленной переписки следует, что Регламент был направлен истцу 10.11.2021, и повторно после устранения замечаний - 14.12.2021, при этом замечания от истца были направлены в адрес ответчика только 13.01.2022 и окончательно сданы ответчиком истцу 14.01.2022.

Таким образом, с учетом того, что замечания носили формальный оформительский характер, а также принимая во внимание длительное согласование регламента истцом, с учетом положений ст. 401 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии вины исполнителя.

Кроме того, Истец указывает в иске, что причиной позднего подписания акта сдачи -приемки работ явилось нарушение ответчиком срока предоставления расчетно-калькуляционных материалов для перевода ориентировочной цены договора в фиксированную ( п. 3.2.1 договора).

Данный довод истца является несостоятельным.

Так, договор был заключен и начаты работы по нему 10.08.2021 г. и поэтому направить Заказчику документы для перевода ориентировочной цены в фиксированную за 3 (три) месяца до срока окончания этапа N 1 (15.01.2022 г.) не представилось возможным, т.к. работа в этот момент только началась и полного комплекта обосновывающих документов у Исполнителя не имелось. В связи с этим отчетные документы для перевода цены были направлены в адрес Заказчика исх. N 194/ФДО от 19.01.2022 г. Заказчик не согласовал предлагаемую трудоемкость по выполненным работам (исх. N К572/33 от 04.02.2022 г.). После урегулирования всех разногласий в очной форме по трудоемкости выполненных работ Заказчику было направлено письмо исх. N 978/ФДО от 09.03.2022 г по согласованию дополнительного соглашения на перевод фиксированной цены.

Согласно подписанного Сторонами Договора оформление документов для перевода в фиксированную цену не является условием для принятия работ. Документы о согласовании фиксированной цены также не входят в перечень отчетных документов, установленный п. 4.3 Договора.

Установление сторонами договора срока предоставления ответчиком истцу отчетных документов для перевода ориентировочной цены в фиксированную для последующих расчетов по договору не является обязательством ответчика. Такой срок установлен для регламентации процедуры расчетов по договору, но не для цели определения срока исполнения ответчиком обязательства о выполнению работ по договору.

Более того, контрактом не предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за нарушение срока предоставления документов по п. 3.2.1 контракта.

Учитывая вышеизложенное правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение обязательства не имеется.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ИНН: 7730239877) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка