Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 20 марта 2023 года Дело N А40-2184/2023

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (400001, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛГОГРАД ГОРОД, РАБОЧЕ-КРЕСТЬЯНСКАЯ УЛИЦА, 16, ОГРН: 1023403847235, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2002, ИНН: 3445926514)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (119034, Г. МОСКВА, ОСТОЖЕНКА УЛ., Д. 10, ОФИС 210, КОМ. 39, ОГРН: 1181832015749, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2018, ИНН: 1832149854)

о взыскании причиненного ущерба в размере 536 руб. 86 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Заявитель, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании ущерба в размере 536 руб. 86 коп.

Определением от 17 января 2023 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Все документы и доказательства размещены в сети Интернет в режиме ограниченного доступа. Дело на основании статьи 9, части 3? статьи 70 и статьи 228 АПК РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении настоящего дела по правилам упрощенного производства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

10 марта 2023 г. судом в порядке ст.229 АПК РФ была изготовлена резолютивная часть, согласно которой требования в удовлетворении требований Фонда отказано.

От Фонда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Таким образом, подлежит составлению мотивированное решение суда.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования Фонда не подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Овсянников Александр Николаевич (далее - застрахованное лицо) состоит в трудовых отношениях с Обществом, которым сведения, предусмотренные п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за май 2019 года в отношении указанного застрахованного лица представлены в орган ПФР с нарушением установленного срока.

Так, Фонд указывает, что сведения по форме СЗВ-М за май 2019 года в отношении Овсянникова Александра Николаевича представлены Обществом в территориальный орган ПФР 15.07.2019.

Вместе с тем, Овсянников Александр Николаевич является получателем страховой пенсии в ГОСУДАРСТВЕННОМ УЧРЕЖДЕНИИ - ОТДЕЛЕНИИ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ.

Как указывает Фонд, несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета повлекло необоснованную выплату страховой пенсии Овсянникову Александру Николаевичу в завышенном размере за период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. с учетом индексации в завышенном размере, в связи с чем Фондом был произведен перерасчет пенсии Овсянникову Александру Николаевичу, в результате которого установленная к выплате сумма страховой пенсии по старости застрахованного лица увеличилась на 536, 86 руб.

Таким образом, как указывает Фонд, излишне выплаченная Овсянникову Александру Николаевичу за период с 01.05.2019г. по 31.08.2019г. сумма составила 536, 86 руб.

В то же время, как указывает заявитель, для целей пенсионного обеспечения работник числился как неработающий пенсионер. Между тем, Овсянников Александр Николаевич не прерывал трудовую деятельность в Обществе, в связи с чем оснований для выплаты ему пенсии с учетом индексации (увеличения) не имелось.

Таким образом, как указывает Фонд, несвоевременное представление ответчиком сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Овсянникова А.Н. повлекло причинение ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ в размере 536, 86 руб.

Фондом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием возместить Фонду причиненный ущерб.

В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Между тем, отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить наличие и совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, причинно-следственной связи между виновными действиями лица и понесенными убытками, вины лица, ответственного за убытки, документальное подтверждение убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, Фонд должен доказать, что несвоевременное представление Обществом сведений в Фонд о застрахованном лице за май 2019 года, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у Фонда ущербом, в виде выплаты проиндексированной пенсии работающему у страхователя пенсионеру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по делу в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Фондом наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

При этом из представленных в материалы дела документов, вопреки доводам заявления, не следует, что выплата пенсии в излишнем размере произошла вследствие неправомерных действий ответчика, а Фонд не был проинформирован о том, что указанное лицо являлось работающим пенсионером в спорный период, поскольку из материалов дела следует, что ответчик осуществлял представление сведений о застрахованном лице в территориальный орган ПФР по месту своего нахождения сведения по форме СЗВ-М за периоды предшествующие маю 2019 года, своевременно.

Между тем, доказательств того, что за период после мая 2019 г. Фонд не располагал сведениями о том, что Султанов Х.Х. является работающим пенсионером, в материалы дела не представлено.

Таким образом, доказательств невозможности предотвращения фактов излишней выплаты пенсии работающему пенсионеру Фондом не представлено.

Указанная позиция согласуется с пунктом 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласного которому излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

Также суд отмечает, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании", производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (п. 4 ст. 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Фондом требований в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика по несвоевременному представлению сведений о застрахованном лице и наступлением вреда, выраженного в виде выплаты Овсянникову Александру Николаевичу излишних сумм страховой пенсии.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленное Фондом требование не может быть удовлетворено судом.

Указанная выше позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2020 по делу N А40-46609/2020.

Государственная пошлина распределению не подлежит, поскольку заявитель от её уплаты освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 41, 65, 110, 167, 170, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - ОТДЕЛЕНИЯ ПЕНСИОННОГО ФОНДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" причиненного ущерба в размере 536 руб. 86 коп. - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.В. Полукаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка