Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-218016/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

к ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" (109431, ГОРОД МОСКВА, АВИАКОНСТРУКТОРА МИЛЯ УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 5137746005799, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2013, ИНН: 7723887901, КПП: 772101001)

о взыскании задолженности по договору N 05.402386ГВС от 01.07.2014 за май 2022 в размере 598 775, 09 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 10.02.2023 в размере 64 489, 06 руб., неустойки, рассчитанной с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности,

при участии:

от истца - Савицкая Л.Г. дов. от 29.12.2022 N 77ААД0182696, диплом

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" задолженности по договору N 05.402386ГВС от 01.07.2014 за май 2022 в размере 500 000 руб., неустойки за период с 21.06.2022 по 10.02.2023 в размере 64 489, 06 руб., неустойки, рассчитанной с 11.02.2023 по дату фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленной горячей воды.

От истца поступили письменные пояснения к исковому заявлению.

От ответчика также поступили письменные пояснения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом уточнений, принятых судом в судебном заседании.

ООО "УК "ЖИЛИЩЕ" извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы искового заявления и письменных пояснений на него, суд признает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (далее - Истец) и ООО "УК "Жилище" (далее -Ответчик, потребитель) заключен договор горячего водоснабжения N 05.402386ГВС от 01.07.2014, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось подавать горячую воду, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать горячую воду по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях договора.

По договору N 05.402386ГВС от 01, 07.2014 за май 2022 Истец поставил Ответчику горячую воду стоимостью 958 394,41 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с п.3.3. договора N 05.402386ГВС от 01.07.2014г. по окончании расчетного месяца Организация, осуществляющая горячее водоснабжение, передает Абоненту Акты приемки-передачи горячей воды. Абонент в течение 5 (пяти) дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью приемки-передачи горячей воды Организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

При неполучении от Абонента подписанного акта приемки-передачи горячей воды, либо обоснованных письменных замечаний по количеству и/или качеству потребленной горячей воды в срок, предусмотренный п.3.3. договора, количество горячей воды, указанное в акте приемки - передачи горячей воды, считается принятым Абонентом и подтвержденным им без замечаний (п.3.4. договора).

В соответствии с п. 3.6. договора N 05.402386ГВС от 01.07.2014 абонент оплачивает в расчетном периоде горячую воду в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воде, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 03.10.2022 его задолженность за май 2022 составила 598 775, 09 руб.

Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки - передачи энергоресурсов, были получены потребителем, возражений по качеству и количеству горячей воды не заявлено.

Поскольку Ответчик свои обязательства по оплате поставленной горячей воды исполнил ненадлежащим образом, Истцом в его адрес направлена претензия N 376019 от 12.07.2022 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, указанная претензия получена, однако, оставлена последним без ответа и удовлетрения.

Указанное послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На дату принятия судом уточненного искового заявления, Ответчиком произведена оплата платежным поручением от 28.12.2022 N 2102 в размере 98 775, 09 руб.

Таким образом, на дату принятия решения за Ответчиком имеется задолженность за поставленную в мае 2022 года горячую воду в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у Ответчика перед Истцом существует задолженность по оплате горячей воды, поставленной за май 2022 по договору N 05.402386ГВС от 01.07.2014 в размере 500 000 руб., в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У с 1.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования.

С указанной даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования. Согласно информации Банка России с 19.09.2022 ключевая ставка составляет 7, 50%.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3) разъяснено, что размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 6.4. ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов Ответчику начислены пени по договору N 05.402386ГВС от 01.07.2014 за период с 21.06.2022 по 10.02.2023 в размере 64 489, 06 руб.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2016г N 305-ЭС15-16052 сформулирована правовая позиция, согласно которой устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 73 постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.02.2022г. N 305-ЭС21-18261.

При заключении договора Ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом обязанность по оплате управляющей организацией коммунальных ресурсов не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от населения. Поскольку Ответчик, приняв на себя обязательства управляющей компании, несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов и должен предпринимать все действия по их взысканию с потребителей, то неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

В Обзоре судебной практики N 3 (2016) от 19.10.2016г. Верховный суд Российской Федерации разъяснил объективные причины, послужившие поводом для принятия Федерального закона от 03.11.2015г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины" указав в пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний".

Ссылки Ответчика на мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в настоящем случает отклоняется судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с данным документом, является 01.10.2022 (Письмо ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@).

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Обязательства возникли после введения моратория.

При решении вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

ООО "УК "Жилище" допустил просрочку уплаты по договору, подлежавшую внесению за май 2022, которая в соответствии с пунктом 3.6. договора должна быть внесена в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным (то есть не позднее 20.06.2022).

В настоящем случае, обязательства Ответчика по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникли в июне 2022, т.е. после введения моратория (01.04.2022), следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Представленный Истцом расчет судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка подлежит взысканию в заявленном Истцом размере.

Также истцом заявлено о взыскании законной неустойки, рассчитанной с 11.02.2023 по дату фактической оплаты основного долга исходя их 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком денежных обязательств судом установлена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании заявленных сумм неустойки по дату фактической оплаты основного долга по договору подлежит удовлетворению.

В силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

На основании изложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.