Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-217832/2022

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРИНТ САМАРА" (443548, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВОЛЖСКИЙ РАЙОН, СМЫШЛЯЕВКА ПОСЕЛОК ГОРОДСКОГО ТИПА, ЛИТЕРА 22, 9, ОГРН: 1026303507450, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 6367659751)

к ответчикам:

1) Сорокину Дмитрия Геннадьевичу,

2) Каплунову Александру Викторовичу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме, эквивалентной 16 647, 76 Евро по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, а также 132 603 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 03 марта 2023 года.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНТЕРПРИНТ САМАРА" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сорокину Дмитрия Геннадьевичу и Каплунову Александру Викторовичу (далее - Ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно денежных средств в сумме, эквивалентной 16 647 Евро 76 Евроцентов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, а также денежных средств в размере 132 603 руб.

Истец и ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчиков, не явившихся в судебное заседание, суд учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения.

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству, так и последующие неоднократно были направлены по адресам регистрации ответчиков, которые были подтверждены уполномоченными органами, также были своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Иных процессуальных возможностей известить ответчиков у суда не имеется. Таким образом, судом были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчиков о начавшемся судебном разбирательстве.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу N А55-14103/2019 с ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" (ОГРН 1157746945003, ИНН 7704332372) в пользу ООО "Интерпринт Самара" (ОГРН 1026303507450, ИНН 6367659751) взысканы стоимость утраченного груза в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 16 647 Евро 76 Евроцентов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, убытки в размере 106 518 руб. и госпошлина 26 085 руб.

Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-14103/2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 031464356.

Исполнительный лист был предъявлен для исполнения в банк, однако исполнен не был. На данном исполнительном листе имеется отметка банка от 25.12.2019 что должник открытых счетов не имеет.

Также исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов.

Постановлением от 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 29762/20/77053-ИП.

Постановлением от 26.07.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО N 1 УФССП России по Москве исполнительное производство N 29762/20/77053-ИП окончено, взысканная сумма составила 0 (ноль) рублей.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ, 12 мая 2022 года ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Интерпринт Самара" не было уведомлено об исключении ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед", задолженность перед ООО "Интерпринт Самара" не была погашена.

Руководителем и единственным участником ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" в период возникновения задолженности являлся Строкин Дмитрий Геннадьевич (далее - Ответчик 1).

В дальнейшем, при принятии решения суда по делу N А55-14103/2019 и вступлении его в законную силу, с 09.09.2019 по день исключения должника из ЕГРЮЛ, т.е. по 12 мая 2022 г., руководителем - генеральным директором ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" был Каплунов Александр Викторович (далее - Ответчик 2), который одновременно стал также участником ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед", а с 26.09.2019 - единственным участником ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед".

Соответственно задолженность ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" перед Истцом сформировалась и продолжалась оставаться непогашенной перед ООО "Интерпринт Самара" в период нахождения, поочередно, Ответчика 1 и Ответчика 2 в качестве единоличного исполнительного органа.

Решение о взыскании задолженности с ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" в пользу ООО "Интерпринт Самара" размещено на официальном сайте Арбитражного суда, поэтому ответчики не могли не знать о данной задолженности, поскольку являлись руководителем поочередно ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед".

Таким образом, Ответчик 1 и Ответчик 2 являлись лицами, ответственными за принятие финансово-хозяйственных решений ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед", их результаты и имущество компании. Соответственно в перечень обязанностей Ответчиков, в том числе, входили: контроль имущественных требований к компании со стороны третьих лиц и образования задолженности, а также принятие действий, направленных на погашение задолженности в целях недопущения возникновения неплатежеспособности компании. Таким образом, Ответчики не могли не знать о наличии у ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" задолженности, образовавшейся в период исполнения ими обязанностей руководителя. Однако Ответчики не предприняли попыток к погашению задолженности; более того уклонялись от исполнения установленных судов требований. Также Ответчики не осуществляли надлежащим образом ведение документов и предоставление отчетности компании, что в итоге привело к исключению ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" из ЕГРЮЛ.

Таким образом, в результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" извлекло преимущество в виде невозможности ООО "Интерпринт Самара" предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывших руководителей ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства лицом, имеющим право требовать возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего, на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, является кредитор такого общества по неисполненному обязательству.

Поскольку неисполнение обязательств ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" обусловлено тем, что указанное в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовало недобросовестно и неразумно, по заявлению истца (кредитора) на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого Общества. В данном случае такими лицами для ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" являются Сорокин Дмитрий Геннадьевич и Каплунов Александр Викторович.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены условия возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску

Аналогично пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает условия удовлетворения требования кредитора о возложении субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества: неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что указанные лица, действовали недобросовестно или неразумно.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения ответчика, возникновение негативных последствий на стороне истца в виде ущемления его материальных прав, причинно - следственная связь между действия ответчика и нарушением материальной сферы истца.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", разъяснил, что в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд считает, что истцом представлена совокупность доказательств того, что ответчиками фактически производились действия, приводящие к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об Обществе.

Так, Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2019 года по делу N А55-14103/2019 о взыскании с ООО "ЖэТэ-Транс Лимитед" (ОГРН 1157746945003, ИНН 7704332372) в пользу ООО "Интерпринт Самара" (ОГРН 1026303507450, ИНН 6367659751) взыскании стоимости утраченного груза в рублях Российской Федерации в сумме, эквивалентной 16 647 Евро 76 Евроцентов по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического исполнения судебного акта, убытков в размере 106 518 руб. и госпошлины 26 085 руб., вступило в силу 26 ноября 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим общие правила об ответственности участников хозяйственного общества, участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В то же время согласно положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.