Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-217092/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023г.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.А.,

рассмотрел дело по иску ООО "ЛесСервис" (ИНН: 2724215318)

к ответчику ООО "Ресо-лизинг" (ИНН: 7709431786)

о взыскании 2 406 159 руб. 14 коп.

при участии:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Седых А.В. по доверенности от 21.12.2022г.

УСТАНОВИЛ: ООО "ЛесСервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Ресо-лизинг" о взыскании 2 262 651руб. 22коп. неосновательного обогащения и 143 507руб. 92коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 127ХБР-ЛСС/01/2019 от 10.12.2019г. и N 431ХБР-ЛСС/02/2020 от 03.12.2020г.

Истец в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры N 127ХБР-ЛСС/01/2019 от 10.12.2019г. и N 431ХБР-ЛСС/02/2020 от 03.12.2020г., в соответствии с которыми ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписаны акты приема-передачи, согласно которым ответчик передал в лизинг истцу имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно п. 6.1 договоров ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В связи с нарушением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ответчик 06.07.2021г. направил уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

17.07.2021г. предметы лизинга изъяты, возвращены ответчику и в дальнейшем реализованы по договорам купли-продажи.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 указано, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Так, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договорам лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств размер сальдо встречных обязательств составляет 2 262 651руб. 22коп.

Проверив расчет сальдо, представленный истцом, суд не усматривает оснований признать его верным, в связи со следующим.

На основании ст.190 ГК РФ срок договора лизинга N 127ХБР-ЛСС/01/2019 (далее договор 1) равен 1118дням; N 431ХБР-ЛСС/02/2020 (далее - договор 2) - равен 1124дн.

Общий размер платежей по договору: N 127ХБР-ЛСС/01/2019-3.315.819руб.; 431ХБР-ЛСС/02/2020 - 3.398.985руб.

Размер аванса по договору N 127ХБР-ЛСС/01/2019 - 543.375руб.; N 431ХБР-ЛСС/02/2020 - 339.898руб.

Согласно п. 3.4 Постановления N 17, размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Поскольку расходы по страхованию предмета лизинга ответчиком понесены в связи с заключением договора лизинга и передачей истцу предмета лизинга, указанные расходы подлежат учету в качестве размера финансирования.

По всем договорам понесены расходы на страхование.

Таким образом, сумма финансирования: договор 1 - 1.077.299руб.12коп.; договор 2 - 3.578.000руб.88коп. и договор 3 - 516.869руб.40коп.

Срок финансирования истцом определен с учетом даты реализации ТС, при этом, судом установлено, что ТС (легковые автомобили) реализованы последним в разумный срок.

Плата за финансирование ( в процентах годовых) рассчитана истцом по формуле в соответствии с п.3.5 Постановления Пленума N 17.

Таким образом, плата за финансирование: по договору 1 - 662.716руб.74коп.; по договору 2 - 420.736руб.05коп.

В силу п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, истцом не включены расходы на хранение.

По договору 1 убытки лизингодателя составляют 32.735руб.; по договору 2 - 13.320руб.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом неверно установлена цена реализации имущества, поскольку ответчиком предметы лизинга реализованы по договорам купли-продажи.

В рамках договора N 127ХБР-ЛСС/01/2019 от 10.12.2019г. цена реализации имущества составляет 1 770 000руб. 00коп., по договору N 431ХБР-ЛСС/02/2020 от 03.12.2020г. - 2 820 000руб. 00коп.

Таким образом, по договору 1 предоставление лизингодателя 2.470.591, 94 (1.775.140,20+662.716,74+32.735); предоставление лизингополучателя 3.078.643 (1.852.018-643.375+1.770.000), финансовый результат сделки составляет 608.051руб.06коп. в пользу лизингополучателя.

По договору 2: предоставление лизингодателя 3.647.461, 78 (3.213.405,73+420.736,05+13.320); предоставление лизингополучателя 3.488.745 (1.008.643-339.898+2.820.000), финансовый результат сделки 158.716руб.78коп. в пользу лизингодателя.

Таким образом, совокупный сальдированный результат в пользу лизингополучателя составляет 449.334руб.28коп.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 449 334руб. 28коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод истца касаемо заниженной цены предмета лизинга при реализации признан судом несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, или его заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

Транспортное средств с момента изъятия реализовано в разумный срок (от 2-х до 5-ти месяцев), таким образом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, т.к. данная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом применяется только в случаях, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора либо имеются неоспоримые свидетельства недобросовестного поведения лизингодателя при определении цены продажи такого имущества.

Отчет об оценке рыночной стоимости содержит в себе мнение оценщика о вероятной стоимости объекта оценки, и не гарантирует, что предмет оценки может быть в действительности реализован по определенной им цене в разумный срок.

Представленные истцом справки о стоимости определяют размер наиболее вероятной среднерыночной стоимости имущества по договорам лизинга не является доказательством стоимости предмета конкретного транспортного средства, предмета лизинга, не подтверждает неправомерности действий ответчика. Доказательств возможности реализации предмета лизинга по цене большей, чем указано в договорах купли-продажи, истцом не представлено.

При этом, согласно справкам стоимость на дату изъятия ТС значительно превышает цену автомобилей по которым машины приобретены в 2019 и 2020г.г., учитывая, что транспортные средства эксплуатировались до момента изъятия в июле 2021, в связи с чем предложенная в отчете истца рыночная стоимость не может являться достоверной с учетом того факта, что утрата стоимости при выходе на вторичный рынок составляет порядка 20%. Существенным в данном случае также является обстоятельство того, что по актам изъятия транспортных средств в них присутствуют повреждения. О проведении по делу экспертизы истцом не было заявлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 143 507руб. 92коп. за период с 18.07.2021г. по 31.03.2023г.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд приходит к выводу о его необоснованности, поскольку как указано в ответе N 2 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации) при начислении предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечение срока его реализации лизингодателем).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2021г. по 31.03.2022г. в размере 15 166руб. 57коп.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 69, 70, 71, 75, 110, 123, 156, 167, 168, 170-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Ресо-лизинг" (ИНН: 7709431786) в пользу ООО "ЛесСервис" (ИНН: 2724215318) 449.334руб.28коп. неосновательного обогащения, 15.166руб.57коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 464.500руб.85коп., в удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "Ресо-лизинг" (ИНН: 7709431786) в доход федерального бюджета 6.763руб. госпошлины.

Взыскать с ООО "ЛесСервис" (ИНН: 2724215318) в доход федерального бюджета 28.268руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка