Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-216641/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" (ИНН: 3662183249)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПОРТАЛ" (ИНН: 7725713770)

о взыскании задолженности по агентскому договору N 08-11/17-КП/А от 08.11.2017 в размере 1 820 882 руб. 95 коп.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТАИР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КИНОПОРТАЛ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по агентскому договору N 08-11/17-КП/А от 08.11.2017 в размере 1 820 882 руб. 95 коп.

Истец в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен, о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении дела установлено, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен договор от 08-11/17-КП/А от 08.11.2017 (далее - договор), предметом которого является реализация агентом от имени и за счет принципала билетов на фильмы в кинотеатрах принципала.

Согласно условиям договора, Агент перечисляет принципалу денежные средства за вычетом агентского вознаграждения и расходов на обеспечение расчетов по оплате билетов, полученные от третьих лиц за продажу им билетов на киносеансы за отчетный период, в течение 15-ти рабочих дней с даты подписания отчета агента (п. 5.1).

Порядок расчета вознаграждения агента и осуществления взаиморасчетом определяется приложением N 5 к договору (п. 5.2).

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушении условия Договора, агент своевременно не предоставлял принципалу агентских отчетов, не проводил перечисления денежных средств, полученных от третьих лиц за продажу им билетов на киносеансы принципала.

Однако, несмотря на не предоставление отчетов, Агент признал долг по Договору, подписав Акт-сверки взаимных расчетов на сумму 1 979 676 руб. 80 коп.

Долг ответчика по перечислению денежных средств за реализованные билеты на дату подачи искового заявления составил 1 820 882 руб. 95 коп., что подтверждается актом-сверки подписанным агентом через ЭДО, платежным поручением о частичном погашении задолженности, а также гарантийным письмом.

Поскольку ответчик в досудебном порядке добровольно требования истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражая против заявленных требований пояснил, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку ответчик не может исполнить надлежащим образом свои обязательства ввиду чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд не соглашается с доводами ответчика о применении положений ст. 401 ГК РФ, по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1 Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора в результате обстоятельств чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно абз. 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не доказывают обстоятельств невозможности надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая, что каких-либо доказательств непреодолимой силы Ответчиком не представлено, а закон прямо предусматривает ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, за действия своих контрагентов, каких-либо оснований для освобождения Ответчика от обязательств по договору ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, ни в силу п. 7.1 Договора не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ, принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, ответчиком сумма задолженности не оспорена и подтверждена актом-сверки подписанным через ЭДО, а также гарантийным письмом исх.N 13-05-22 от 13.05.2022.

Факт задолженности подтверждён материалами дела, доказательств оплаты ответчиком задолженности в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬТАИР" с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНОПОРТАЛ" задолженность по агентскому договору N 08-11/17-КП/А от 08.11.2017 в размере 1 820 882 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 31 209 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

Ю.В. Литвиненко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка