Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-216194/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15. 02. 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22. 02. 2023 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230)

к ООО " ТИТАН " (ОГРН 1115047012013)

о взыскании 2 718 972 руб. 55 коп. - штрафа,

с участием представителей: от истца - не явился, от ответчика - Быстрик Е.В., доверенность N 01/23 от 10.01.2023 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителя, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ :

Иск заявлен о взыскании 2 718 972 руб. 55 коп. - штрафа, на основании статей 309, 310, 330, 1102 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, не представил истребованные судом документы, в том числе подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, письмом без номера и без даты, поступившим в суд по электронной почте 26.01.2023 г., заявил о не согласии с доводами ответчика против иска, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя истца.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Требования Истца мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 23.08.2017г. N ПКРГ-000010-17, в части неправомерного расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем, Истцом на основании п. 12.7.12 договора начислен штраф в размере 2 718 972 руб. 55 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Генподрядчик) был заключен договор от 23.08.2017г. N ПКРГ-000010-17 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт внутридомовых инженерных систем газоснабжения) в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресам: ВАО-38, СВАО-1 г.Москвы.

Все работы по Объектам (в редакции Дополнительного Соглашения N 3 от 15.07.2018г. к Договору N ПКРГ-000010-17 от 23.08.2017г.), доступ к которым у Ответчика был, выполнены и сданы в надлежащем порядке, претензий у Истца не имелось (Акты приемки выполненных работ по объектам представлены в материалы дела).

Штраф в размере 10 % от стоимости Договора (2 718 972, 55 рублей) предъявлен Истцом в адрес Ответчика в связи с односторонним отказом Истца от исполнения Договора. Причиной отказа является нарушение сроков производства работ более чем на 15 дней.

П. 12.7.12 Договора предусматривает, что "в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.6. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП".

На основании п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 (ред. от 05.05.2022) "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Дата Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения Договора от 23.08.2017 N ШСРГ-000010-17 - 01.12.2021г. (Письмо Истца исх. N ФКР-ПИР-6270/21 от 06.12.2021г.).

Согласно п. 13.1 Договора срок действия договора до 31.12.2018г.

То есть на момент оформления Решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора N ПКРГ-000010-17 данный Договор уже прекратил свое действие.

Согласно актам приемки выполненных работ по объектам, на дату уведомления об одностороннем отказе от Договора работы выполнены в полном объеме и в пределах срока действия Договора.

Невыполнение работ по 5 адресам (ул. Лениногорская, 39; Буденного просп. 16 с.1; Соколиной горы 9-я ул. 9; Парковая 15-я ул. 16 к.2; Малахитовая ул. 12 к.2) произошло по независящим от Ответчика обстоятельствам в связи с нижеследующим:

Лениногорская ул. 39 и Буденного просп. 16 с.1 - указанные дома находятся в ведении Российской Федерации, управляющая компания не определена, дом N 16 признан непригодным для постоянного проживания, что подтверждается письмом Заместителя префекта ВАО г. Москвы исх. 06-15-2294/16П от 09.09.2016г. с просьбой об исключении данных многоквартирных домов из перечня услуг и (или) работ по капитальному ремобнту общего имущества в 2017 году;

Соколиной горы 9-я ул. 9 - дом частично расселён, аварийное состояние (Письмо Заместителя Префекта ВАО г. Москвы, документ зарегистрирован N СК-10253/21 от~!3.09.2021г., Технический отчет, Письмо Управы района Косино-Ухтомский г. Москвы от 13.06.2017г. N КУ-13-1761/7);

Парковая 15-я ул. 16 к.2 - Дом с электроплитами, газификация отсутствует (Письмо от 13.06.2017г. б/н ГБУ "Жилищник района Восточное Измайлово");

Малахитовая ул. 12 к.2 - отказ собственников, отсутствие ремонта системы газоснабжения в перечне услуг, утвержденных протоколом внеочередного собрания собственников помещений, по данному объекту был оформлен Акт о приостановке работ от 01.02.2018г., перенос сроков выполнения работ по ремонту системы газоснабжения на 2025 год (Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.04.2018г.).

Данные обстоятельства были выявлены в период 2017-2018гг., Истец был в курсе, вся документация была передана Истцу Ответчиком.

27.09.2018г. Истцом, после анализа представленной документации по выполненным работам, прохождения рабочей группы и принятия положительного решения об исключении вышеуказанных пяти адресов, направил Ответчику проект соответствующего дополнительного соглашения на подписание. Подписанный экземпляр был передан обратно, однако подписан Истцом не был.

Вся дальнейшая переписка свидетельствует о том, что по неизвестным причинам Истец стал уклоняться от оформления Соглашения об исключении адресов: от Истца в адрес Ответчика стали поступать только письма с запросами дополнительных документов, либо уже предоставленных ранее документов для направления на рабочую группу:

25.09.2019г. Ответчик направил Истцу Письмо исх. N Т-19/181 от 25.09.2019г. с обоснованием своей позиции, приложением соответствующих доказательств.

18.03.2021г. Письмом исх. N Т-21/71 и далее неоднократно Ответчик направлял Истцу пакет документации, обосновывающий невозможность выполнения работ по пяти адресам (на 67 листах). Документы Истцом не рассмотрены.

В итоге, ситуация разрешилась Уведомлением ФКР Москвы от 06.12.2021г. N ФКР-ПИР-6270/21 о расторжении договора и выплате штрафа в размере 7 122 220, 71 рублей.

На основании п.1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих наличие вины Ответчика в нарушении сроков выполнения работ, Истцом не представлено (статья 65 АПК РФ). Напротив, в данном случае, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по Договору в части соблюдения сроков выполнения работ связано с ненадлежащим исполнением Истцом встречной обязанности согласно п. 5.1.14 оказывать содействие Ответчику в доступе в жилые и нежилые помещения объекта для проведения работ и при необходимости обеспечивать приостановку выполнения работ до момента урегулирования разногласий с собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, Истец получил исполнение работ по Договору качественно и в установленные сроки.

Также на основании п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, 425 Гражданского кодекса РФ, ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности:

Согласно п. 13.1 Договора срок действия договора до 31.12.2018г.

Дата последнего выполнения работ - 31.07.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию составляет три года и начинает течь с момента окончания срока его действия (ст. 200 ГК РФ), в данном случае с 01.01.2019г. и заканчивается 01.01.2022г. Истец обратился в суд с исковым заявлением в октябре 2022г.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании 2 718 972 руб. 55 коп. - штрафа, заявлено истцом необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230) к ООО " ТИТАН " (ОГРН 1115047012013) о взыскании 2 718 972 руб. 55 коп. - штрафа оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка