Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-215880/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494, КПП: 772901001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (115142, ГОРОД МОСКВА, КОРАБЕЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 11, КОРПУС 1, ОФИС 5, ОГРН: 1177746942009, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2017, ИНН: 7722410175, КПП: 772501001)

о взыскании.

с участием представителей:

от истца - Тищенко М.Э. по доверенности от 24 июля 2020 г. (паспорт, диплом), Логинов Д.С. по доверенности от 24 марта 2022 г. (паспорт, диплом),

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен с учетом принятого заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 9 694 254 рубля 96 копеек, неустойки в размере 724 612 рублей 66 копеек, рассчитанной по состоянию на 07.02.2023, неустойки, рассчитанной с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В судебное заседание не явился ответчик, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки по основаниям, изложенным в иске.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности своевременной оплате за принятую тепловую энергию по условиям договора от 13.09.2018 N 06.540088-ТЭ (далее - договор) за период декабрь 2021 г.

Факт поставки указанного ресурса истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату, актами приемки-передачи, месячными ведомостями учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно условию контракта п. 5.1, расчетным периодом для определения количества стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта ответчик обязан в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным произвести оплату потребленных тепловой энергии и теплоносителя.

Ответчиком, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении встречной обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.1, 9.2, 9.3, 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном законом.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за принятый ресурс за спорный период.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать пред} смотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Поскольку истец надлежащим образом исполнил обязанность по контракту и поставил ответчику тепловой ресурс в заявленный исковой период, а последний ненадлежащим образом исполнил встречную обязанность по оплате за принятый ресурс, то у него образовалась задолженность перед истцом на общую сумму 9 694 254 руб. 96 коп. которая и подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с положениями ч.ч. 9.Г. 9.2.. 9.3.. 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее - ФЗ) от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.ч. 6.2. 6.3.6.4. 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении". потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

Более того, поскольку судом установлены обстоятельства в просрочке исполнения обязательств по условиям заключенного между сторонами контракта, суд приходит к выводу о правомерности требования истца в части взыскания неустойки в размере 724 612 рублей 66 копеек, рассчитанной по состоянию на 07.02.2023, неустойки, рассчитанной с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга. Данный расчет произведен истцом с учетом действовавшего банкротного моратория.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод ответчика о том, что задолженность перед истцом образовалась из-за несвоевременной и неполной оплаты конечными потребителями коммунальных услуг - жителями многоквартирных домов не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, поскольку указанная задолженность возникла по договору N 06.540088-ТЭ от 13.09.2018г. между истцом и ответчиком. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик не исполнил взятую на себя обязанность по оплате за принятую тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременной оплате за принятый ресурс.

Более того суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом в строгом соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и является методологически и арифметически верным. При этом, суд отмечает, что положения указанной части ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ предусматривают не только льготные периоды для начисления неустойки ответчику, но и обязывают истца применять коэффициенты (1/300, 1/170, 1/130) к учетной ставке ЦБ РФ в зависимости от длительности нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов. В итоге, весь расчет неустойки, произведен истцом с применением менее чем однократной ключевой ставки ЦБ РФ

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств оплаты за спорный период, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску распределяется между сторонами.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНИК СТОЛИЦА" (ИНН: 7722410175) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494) задолженность в размере 9 694 254 (девять миллионов шестьсот девяносто четыре тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 96 (девяносто шесть) копеек, неустойку в размере 724 612 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 66 (шестьдесят шесть) копеек, рассчитанную по состоянию на 07.02.2023, неустойку, рассчитанную с 08.02.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 663 (семьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

И.В. Худобко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка