Дата принятия: 16 марта 2023г.
Номер документа: А40-215736/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2023 года Дело N А40-215736/2022
Арбитражный суд города Москвы, в составе
Судьи Бушмариной Н.В. (единолично),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 1047796974092, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: 7720518494)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАДА" (107143, ГОРОД МОСКВА, ОТКРЫТОЕ ШОССЕ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ А КОМ 7, ОГРН: 1187746452035, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2018, ИНН: 9718100520)
о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 26.05.2020 N 10-11/20-248, взыскании 265 749, 48 руб. убытков, понесенных в рамках договора,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПАДА" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 26.05.2020 N 10-11/20-248, взыскании 265 749, 48 руб. убытков, понесенных в рамках исполнения указанного договора с учетом внесенной ответчиком суммы платы за подключение в размере 550 руб.
Определением от 24.10.2022 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.
Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, и для привлечения третьего лица.
Рассмотрев ходатайства, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
Истец, ссылаясь на ч. 5 ст. 227 АПК РФ, указывает, что необходимо перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового заявления для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, и для привлечения третьего лица.
Вместе с тем, истцом не указаны и не представлены суду документы, подлежащие исследованию, и обстоятельства, затрудняющие их оценку в рамках упрощенного рассмотрения дела. Истец не был лишен права и возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений при рассмотрении дела в упрощенном производстве.
Ответчиком заявлено аналогичное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Суд отказывает в удовлетворении указанного ходатайства ответчика по тем же основаниям, указанным выше.
Истцом также заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЦТП МОЭК".
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд не находит предусмотренных названной нормой оснований для привлечения ООО "ЦТП МОЭК" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайство истца.
Поскольку истцом другие основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не заявлены, и суд также их не усматривает, следует признать, что оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.
30.01.2023 по делу подписана резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ.
Рассмотрев исковые требования, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 26.05.2020 между ПАО "МОЭК" и ООО "ОПАДА" заключен Договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/20-248 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 35. стр. 4.
ПАО "МОЭК" считает договор о подключении подлежащим расторжению в судебном порядке ввиду допущенных ответчиком существенных нарушений его условий.
Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по договору о подключении, ответчиком нарушены существенные условия договора. В настоящее время договор о подключении ответчиком также не исполняется.
В соответствии с п. 31 Правил подключения к системам теплоснабжения (утв. Постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 N 787) (далее Правила N 787), действующих на момент возникновения правоотношений, договор о подключении должен содержать, в том числе, следующие существенные условия:
- перечень мероприятий (в том числе технических) по подключению объекта к системе теплоснабжения и обязательства сторон по их выполнению,
- срок подключения.
- порядок и сроки внесения заявителем платы за подключение,
- условия и порядок подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к системе теплоснабжения.
- обязательства заявителя по оборудованию подключаемого объекта приборами учета тепловой энергии и теплоносителя.
Согласно п. 32 Правил N 787 мероприятия (в том числе технические) по подключению объекта к системе теплоснабжения, выполняемые заявителем в пределах границ земельного участка заявителя, а в случае подключения многоквартирного дома - в пределах инженерно-технических сетей дома, содержат разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным условиями на подключение, а также выполнение условий подключения.
На основании п. 46 Правил N 787 при исполнении договора о подключении заявитель обязан:
- выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению.
- обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.
В соответствии с п. 2.3.7 договора ответчик обязуется представить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения истцом проверки выполнения Условий подключения.
Согласно п. 3.1 договора срок подключения по договору - в течение 18 месяцев со дня заключения договора. Из данного пункта следует, что ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 26.11.2021.
Как считает истец, ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.
Фактическое подключение объекта к системе теплоснабжения ПАО "МОЭК" может быть осуществлено только при выполнении сторонами своих обязательств по Договору о подключении. Договор о подключении по причине невыполнения ответчиком своих обязательств неисполним.
В соответствии с п. 46 Правил N 787 ответчик обязан выполнить установленные в договоре о подключении условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта к подключению: представить исполнителю утвержденную в установленном порядке проектную документацию (1 экземпляр) в части сведений об инженерном оборудовании и о сетях инженерно-технического обеспечения, а также перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений одновременно с уведомлением о готовности для проведения исполнителем проверки выполнения технических условий: обеспечить доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.
Также истец считает, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения Объекта к системе теплоснабжения. Также ответчиком не выполнены другие требования Законодательства РФ, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.
При этом истец указывает, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, которые подлежат возмещению ответчиком в размере 266 299 руб. 48 коп. в обоснование чего истцом представлены договор от 17.08.2016 N МОЭК-16 (в редакции Дополнительного соглашения N 2 к нему), акт сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2020, генеральный договор от 15.05.2018 N МОЭК-18 (в редакции Дополнительного соглашения N 1 к нему), акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2020, договор от 28.07.2020 N 186-ПИР-1644/20 на выполнение проектно-изыскательских работ, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.01.2022.
В исковом заявлении истец со ссылкой на правила п. 2 ст. 450 ГК РФ требует в судебном порядке расторгнуть договор о подключении к сетям теплоснабжения и при этом истец допускает замену понятия "существенные нарушения договора" на нарушение "существенных условий договора".
Так, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение одной из сторон договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Таким образом, истцу для расторжения договора в судебном порядке следует доказать, что ответчиком допущены не просто нарушения договора, а существенные нарушения договора. При этом истец должен доказать, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено следующее.
В соответствии с п. 1.2 договора местом физического соединения тепловых сетей является Точка подключения, располагающаяся на границе объекта. Под границей объекта в целях договора понимается подтверждённая правоустанавливающими документами граница земельного участка, на котором расположен объект.
Согласно разделу 2.1 договора исполнитель (истец) обязуется:
В соответствии с п. 2.1.1 договора ПАО "МОЭК" как Исполнитель обязан на основании Условий подключения разработать и согласовать в порядке, установленном законодательством, проектную документацию по подключению Объекта Заявителя к системе теплоснабжения.
В соответствии с п. 2.1.2 договора ПАО "МОЭК" как Исполнитель обязан в соответствии с условиями подключения и в установленный настоящим договором срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до Точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению Объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ПАО "МОЭК" как Исполнитель обязан составить и подписать со своей сторон и направить Заявителю для подписания Акт о подключении после исполнения сторонами своих обязательств и осуществления фактического подключения объекта к системе теплоснабжения.
В соответствии с п. 2.1.4 договора ПАО "МОЭК" как Исполнитель обязан направить в адрес Заявителя запрос на согласование планово-высотных отметок тепловой сети, содержащихся в плане и профиле тепловой сети раздела "Тепловые сети" проектной (рабочей) документации для корректировки (уточнения) направления строящихся сторонами тепловых сетей.
Таким образом, в результате разработки проектной документации, среди прочего, должна быть определена "точка подключения на границе земельного участка Заявителя", а также ее (точки подключения) "планово-высотные отметки". Проектная документация должна быть направлена на согласование.
В свою очередь согласно разделу 2.3 договора заявитель (ответчик) обязуется:
В соответствии с п. 2.3.1 договора ответчик обязан вносить плату за подключение (обязательство исполнено в полном объеме в размере 550 руб.)
В соответствии с п. 2.3.2 договора ответчик обязан разработать в соответствии с условиями подключения проектную документацию и согласовать с исполнителем отступления от условий подключения, необходимость которых выявлена в ходе проектирования
В соответствии с п. 2.3.3 договора ответчик обязан при поступлении от истца запроса на согласование планово-высотных отметок тепловой сети, содержащихся в плане и в профиле тепловой сети раздела "Тепловые сети" проектной (рабочей) документации для корректировки (уточнения) направления строительства тепловых сетей, ответчик в течение 10 дней письменно информирует истца о результатах рассмотрения направленной документации.
Условиями подключения (Приложение N 1 к договору) предусматривалось проведение мероприятий:
Со стороны Исполнителя, в частности:
1. Разработать проект и выполнить работы по реконструкции существующей тепловой камеры с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки присоединяемого объекта. В тепловой камере установить запорную арматуру.
2. Разработать проект и выполнить прокладку распределительных тепловых сетей от тепловой сети Исполнителя до точки подключения присоединяемого объекта. Диаметр трубопроводов определить расчетом.
Со стороны Заявителя, в частности:
1. Разработать проект и выполнить прокладку распределительных тепловых сетей от точки подключения до присоединяемого Здания. Диаметр трубопроводов определить расчетом.
4. При разработке проектной и рабочей документации уточнить направление тепловой сети в ПАО "МОЭК" (планово-высотные отметки проектируемой сети).
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что договор не мог быть исполнен ответчиком без исполнения этого же договора в соответствующей части самим истцом.
Как следует из содержания договора и приложения N 1 (Условия подключения) к нему стороны обязаны были согласовать место точки подключения и планово-высотные отметки такой точки.
При этом истцом в материалы дела не представлено сведений о направлении на согласование отметок высоты.
В обоснование свое позиции ответчик представил письма N 12/Т от 21.05.2021 и от 08.06.2021 N 13/Т, в которых обращалось внимание истца на отсутствие сведений о месте точки подключения.