Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-215692/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "НефтеТрансСервис" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89, ОГРН 1067746129660, дата присвоения ОГРН 25.01.2006, ИНН 7731537410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 1037739877295, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 7708503727)

о взыскании денежных средств в размере 2 977 386 руб. 71 коп.

при участии:

от истца: Волков В.В. дов. от 01.02.2022

от ответчика: Беляев А.Н. дов. от 23.12.2022

от третьего лица: Величаева И.С. дов. от 16.01.2023

УСТАНОВИЛ:

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) с иском о взыскании убытков в связи с повреждением вагонов в размере 2 977 386 руб. 71 коп.

В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено СПАО "ИНГОССТРАХ".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признал. Возражал против их удовлетворения по мотивам отзыва.

Третьим лицом был представлен отзыв. Доводы отзыва СПАО "ИНГОССТРАХ" суд отклоняет как необоснованные.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзывы, письменные пояснения, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ответчиком (ОАО "РЖД") были повреждены вагоны истца (АО "НефтеТрансСервис") NN 55165781, 52985595, 53194957, 54880042, 55855308, 56762891, 60795085, 61896668, 62251053, 55040893, 61293833, 51905040, 54083134, 50657634. В результате повреждений были составлены акты о повреждении вагонов по форме ВУ-25 в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (утв. Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256).

Поврежденные вагоны были направлены в ремонт и отремонтированы за счет истца.

Всего общая стоимость ремонта 14 вагонов составила 2 977 386 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, истцу причинены убытки, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. В качестве подтверждающих документов истцом в материалы дела представлены акты о повреждении вагонов, протоколы совещания у начальника станции, акты выполненных работ, расчетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов и о приемке вагонов из ремонта, накладные, платежные поручения и иные документы.

Истец направлял ответчику претензии с требованием возместить убытки, связанные с ремонтом поврежденных ответчиком вагонов, которые были оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Довод ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, установленного ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) для требований, заявленных к перевозчику, отклоняется судом, так как основан на неверном толковании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Истец свободен в выборе способа защиты.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно п. 21 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2017 сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный ст. 797 ГК РФ и ст. 13 Закона о транспортной экспедиции, не распространяется на требования к участникам процесса транспортировки, основанные на нормах главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ к требованиям о взыскании убытков, возникшим вследствие причинения вреда имуществу (глава 59 ГК РФ), применяется общий трехлетний срок исковой давности.

Как следует из искового заявления, правовым основанием исковых требований являются нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу юридического лица, а не нормы ст. 105 УЖТ, на которые ошибочно ссылается ответчик.

К требованиям, основанным на ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ специальный, годичный срок исковой давности не применим, а применяется общий срок исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Исходя из вышеизложенного, заявление ответчика о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 125 УЖТ РФ основано на неверном толковании норм права и не подлежит применению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком ввиду наступления страхового случая и обязанности возмещения ущерба страховщиком СПАО "ИНГОССТРАХ", отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском в суд явилось повреждение ответчиком имущества истца. Правовым основанием исковых требований являются нормы ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ о взыскании убытков вследствие причинения вреда имуществу юридического лица. Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наступление вреда и его размер; противоправность действий причинителя вреда; причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда.

Наступление вреда подтверждается представленными в материалы дела на каждый вагон актами о повреждении вагона по форме ВУ-25, в котором указаны поврежденные ответчиком вагоны, принадлежащие истцу. Размер вреда подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работы, расчётно-дефектными ведомостями и накладными. Противоправность действия и причинно-следственная связь также подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25 и протоколами совещаний у начальника железнодорожной станции, составленными ответчиком, в которых ответчик указал, что виновником в повреждении является ОАО "РЖД".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с представленным ответчиком договорам страхования именно на ответчике лежит обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового события. Согласно п. 7.1 договоров при наступлении страхового случая страхователь (ответчик) обязан: незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить страховщика или его представителя о причинении вреда; представить страховщику все направленные в адрес страхователя (ответчика) претензии о возмещении убытков, причиненных им выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт при признании страховщиком заявленного события страховым случаем.

Доказательств исполнения указанного выше пункта договоров страхования ответчиком не представлено. Бездействие ответчика (неисполнение предусмотренных договорами страхования обязанностей) не влечет прекращения его ответственности в связи с повреждением вагонов истца.

Кроме того, согласно позициям Конституционного Суда РФ институт страхования, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда (см. постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, постановление Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П).

В соответствии с расчетом искового заявления, требования к ответчику предъявлены за вычетом денежных средств, полученных от страховщика, по вагонам NN 55855308, 56762891, 51905040, 54083134, 50657634. По остальным вагонам страховая выплата не было получена истцом в связи с неисполнением ответчиком обязанности по извещению страховщика о наступлении страхового события.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, как не имеющие доказательственного значения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу, что исковые требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС" (ОГРН 1067746129660, ИНН 7731537410) убытки в размере 2 977 386 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 887 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка