Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N А40-215606/2022

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Абрамовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЮНИПРО" (628406, ХАНТЫМАНСИЙСКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ - ЮГРА, СУРГУТ ГОРОД, ЭНЕРГОСТРОИТЕЛЕЙ УЛИЦА, ДОМ 23, СООРУЖЕНИЕ 34, ОГРН: 1058602056985, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2005, ИНН: 8602067092, КПП: 860201001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА" (664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., СЕМЕНА ЛАГОДЫ УЛ., Д. 4/1, ОГРН: 1173850004954, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 3810068179, КПП: 381101001) о взыскании 1 120 358, 52 руб.

при участии:

от истца - Бирюк М.А. на основании доверенности N 238 от 06.09.2022,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.120.358 руб. 52 коп.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен по последнему известному адресу, подтвержденному Выпиской из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствуют распечатка с официального сайта Почты России с приложением реестра корреспонденции суда. Ходатайств, отзыва на иск от ответчика не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассмотрен в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Институт "Оргэнергострой" (АО "ОЭС", подрядчик) и ООО "ТД Технозащита" (cубподрядчик, ответчик) был заключён договор N 436-17/СП60 от 01 августа 2019 года на выполнение комплекса работ по устройству тепловой изоляции с декоративным покрытием, являющиеся частью работ по капитальному ремонту объекта (ремонтно-восстановительные работы в котельном отделении энергоблока N 3 Главного корпуса филиала "Березовская ГРЭС" ПАО "Юнипро").

В свою очередь, между АО "Институт "Оргэнергострой", ПАО "Юнипро" (заказчик, истец) и ООО "Торговый дом Технозащита" заключен договор N ИА-20-4149 от 16.06.2021 года Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору N 436-17/СП60 от 01.08.2019.

В соответствии с Соглашением о переводе прав и обязанностей к ПАО "Юнипро" перешли все права заказчика, вытекающие из договора подряда либо принадлежащие ему в силу закона.

Работы по договору подряда ответчиком выполнены в полном объеме, но истцу не возвращено давальческих материалов на общую сумму 1 120 357, 52 руб.

Исходя из пункта 4.4. договора подряда, предоставляемые истцом материалы (в качестве давальческих) передавались ответчику по накладной по форме М-15, без выставления истцом ответчику счёта на оплату предоставленных материалов. Если истец предоставлял оборудование, требующее монтажа, то оно передавалось по форме Акта приёма-передачи оборудования в монтаж С-15. При этом риск случайной гибели, повреждения, передаваемых истцом ответчику для выполнения работ материалов и оборудования в период с момента передачи истцом ответчику (по формам М-15 или ОС-15) и до момента приёмки истцом работ в соответствии с разделом 4 договора несет ответчик.

Согласно пункту 4.5 договора подряда, если после выполнения работ имеется неизрасходованный остаток материалов и оборудования, переданных истцом для выполнения работ в соответствии с договором подряда, ответчик обязан был возвратить остаток материалов и оборудования истцу в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты окончания выполнения работ, либо с согласия истца уменьшить цену договора на стоимость оставшихся неиспользованных материалов оборудования.

Истец передал материалы и оборудование ответчику согласно накладной на отпуск материалов N BGR-002103 от 17.06.2021.

Однако ответчиком не возвращено ни в составе выполненных работ, ни физическим остатком на склад истца давальческие материалы и оборудование на общую сумму 1 120 358, 52 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет б израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате неиспользованных в процессе выполнения работ по договору подряда давальческих материалов или компенсировать их стоимость.

Поскольку претензия истца осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

В качестве доказательств передачи ответчику товарно-материальных ценностей истец предоставил копии первичных документов на общую сумму 25.266.430 руб. 71 коп. (накладные М-15). В подтверждение списания использованных давальческих материалов в составе выполненных ответчиком работ истец предоставил отчеты об использовании товарно-материальных ценностей и формы КС-3 на сумму 23.622.033 руб. 78 коп. В подтверждение возврата ответчиком товарно-материальных ценностей на склад истца представлены копии накладных М-15.

Их представленных в дело первичных документов следует, что всего истцом передано ответчику товарно-материальных ценностей на общую сумму 25.266.430 руб. 71 коп., возвращено в составе выполненных работ и на склад истца всего на 24.124.072 руб. 18 коп., таким образом, ответчик обязан возвратить был имущество на сумму 1.120.358 руб. 53 коп.

Претензию истца о возврате неиспользованных в процессе выполнения работ по договору подряда давальческих материалов оставил без ответа. Доказательств возврата материалов не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Доводы истца подтверждены документально представленными в дело документами.

Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных выше обстоятельствах требование истца о взыскании стоимости переданного, но не использованного в работе давальческого материала подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 13, 15, 307-310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ТЕХНОЗАЩИТА" (ОГРН: 1173850004954, ИНН: 3810068179) в пользу ПАО "ЮНИПРО" (ОГРН: 1058602056985, ИНН: 8602067092) неосновательное обогащение в сумме 1.120.358 руб. 52 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24.204 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка