Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-215250/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Летовым А.В. - до перерыва, помощником судьи Хабатнюк Н.В.- после перерыва,

с участием представителей сторон:

от истца: Осинцев В.А. (доверенность N б/н от 19.07.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до и после перерыва,

от ответчика: Ремезов П.А. (доверенность N 4 от 13.12.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО) - до перерыва,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, НОВОДАНИЛОВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 6, ЭТ. 3 ПОМЕЩ XXIX К.2, ОГРН: 1177746703782, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 7726407215)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" (142001, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОМОДЕДОВО ГОРОД, КАШИРСКОЕ ШОССЕ УЛ, ДОМ 7, ОФИС 2, ОГРН: 1175027027955, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2017, ИНН: 5009112685),

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (198095, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МИХАЙЛОВСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 4А, ЛИТЕРА А ПОМЕЩЕНИЕ, 1-Н, 2-Н ОФИС 157, ОГРН: 1027804176883, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7811062995)

о взыскании 1 161 383 руб. 26 коп.

установил: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОДРАЙВ" убытков в виде реального ущерба в размере 304 779 руб. 40 коп., упущенной выгоды в размере 232 276 руб. 66 коп., почтовых расходов в размере 253 руб. 24 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Определением суда от 15.12.2022г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2021 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90850/2021 с акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" взысканы: 1 096 250 руб. задолженности, 40 763, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 06.08.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 24 370 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке об уступке права требования.

27.01.2022 года между ООО "АВТОДРАЙВ" (Цедент, ответчик) и ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (Цессионарий, истец) был заключен Договор уступки прав (цессии) N У-АТД-01/22, согласно п. 1.1 которого ООО "АВТОДРАЙВ" уступило, а ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" приняло право требования Кредитора по денежному обязательству, возникшему из разовых сделок по оказанию услуг аренды самосвала на основании Универсальных передаточных документов N 10 от 31.10.2020 года, N 317 от 03.11.2020 года, N 11 от 16.11.2020 года, сторонами которых являются Цедент и АО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ВОЗРОЖДЕНИЕ".

В соответствии с положениями п. 1.4 Договора, переход прав считается завершенным с даты поступления денежных средств, согласно п. 3.1 на счет Цедента.

01.02.2022 года, во исполнение обязательства установленного п. 3.1. договора ООО "Востокинвестпроект" перечислило в адрес ООО "АВТОДРАЙВ" денежные средства в размере 929 106 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением N 26.

26.04.2022 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-90850/2021 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена ООО "АВТОДРАИВ" на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ". Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-90850/2021 отменено и по делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2022 года по делу N А56-90850/2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции указал, что в письме от 21.01.2021, исх.N 01 (вх. N ПО-49 от 22.01.2021) ООО "Автодрайв" указывает, что им были оказаны автотранспортные услуги в аэропорту Домодедово по договору с ООО "СК "Мостоотряд-17" с мая по ноябрь 2020 года".

Кроме того, судом установлено, что на 16.11.2020, согласно акту сверки, у ООО "СК "Мостоотряд-17" образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 181 250 руб. Представленные истцом УПД, которые приложены к исковому заявлению в качестве подтверждения передачи техники в аренду, по сумме соответствуют УПД, которые подписаны между истцом и ООО "СК "Мостоотряд-17".

Согласно п. 5.2. договора Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и передачу всех уступленных Цессионарию требований.

Перечень документов, подтверждающих существование денежного обязательства, приведен сторонами в п. 1.3 договора.

Однако, при заключении договора ООО "Автодрайв" не уведомило и не сообщило ООО "Восткинвестпроект" о наличии таких документов как: письмо от 21.01.2021 исх.N 01, акт сверки с ООО "СК "Мостоотряд-17".

В соответствии с положениям пп. "б" п. 4.1 договора, он подлежит расторжению с возвращением Цессионарию уплаченных им в соответствии с настоящим договором денежных средств, а также обратным переходом права к Цеденту (если такое право существует) в случае, если Цедент при заключении настоящего договора скрыл от Цессионария существование каких-либо существенных обстоятельств, которые могут повлиять на существование и/или размер долга.

Пунктом 4.2 договора стороны согласовали, что если судом будет установлено, что переданное право требования на момент заключения настоящего договора цессии не существовало, Цедент обязан вернуть полученные им денежные средства в течение 10 рабочих дней.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства передачи несуществующих прав преюдициально установлены вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-90850/2021 и не подлежат доказыванию вновь.

ООО "Автодрайв" реализовало предусмотренный законом способ защиты своих прав в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Востокинвестпроект" обязательств по оплате уступленного права по договору цессии в полном объеме, в то время как у ООО "Востокинвестпроект" отсутствует возможность реализовать свое право требования о взыскании с АО "Производственное объединение "Возрождение" задолженности в связи с его недействительностью (отсутствием).

Уступка несуществующего права требования повлекла для ООО "Востокинвестпроект" расходы в размере цены договора (929 106, 60 руб.), а также не получение ООО "Востокинвестпроект" доходы, которые являются разницей между ценой договора и суммой уступленной задолженности, указанной в п. 1.2 договора (1 161 383,26 - 929 106,60 = 232 276,66 руб.).

Таким образом, в результате действий ООО "Автодрайв" у ООО "Востокинвестпроект" возникли убытки в общем размере 1 161 383 рубля 26 копеек, которые состоят из: 929 106, 60 руб. - расходов и 232 276,66 руб. - упущенной выгоды (неполученных доходов).

Истцом произведен зачет поступивших от ответчика платежей в счет оплаты суммы убытков, в результате которого, размер убытков составил: убытки в виде реального ущерба - 304 779 руб. 40 коп., упущенная выгода - 232 276 руб. 66 коп.

Истец направил ответчику претензию N 09-09/22 от 09.09.2022г., которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

Основания возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены статьей 401 ГК РФ, согласно ч. 1 которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, для возмещения убытков необходимо доказать прямую связь с установлением вины лица, причинившего данные убытки.

В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 гласит, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 9555/11, в случае, когда объем прав, переданных по договору уступки, не отвечает объему прав, подлежащих передаче в соответствии с условиями договора, первоначальный кредитор должен нести гражданско-правовую ответственность перед контрагентом.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Поскольку материалами дела подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба и упущенной выгоды, суд считает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 304 779 руб. 40 коп. и упущенной выгоды в размере 232 276 руб. 66 коп.

Доводы ответчика о предоставлении копий всех документов судом отклоняются, как необоснованные, поскольку в пункте 1.3. договора уступки прав (цессии) N У-АТД-01/22 от 27.01.2022 года стороны поименовали перечень документов, которым подтверждается существование денежного обязательства.

В соответствии с положениями п. 2.1 договора уступки прав (цессии) Цедент был обязан передать Цессионарию данные документы в течение 3-х рабочих дней с момента получения оплаты.

Вместе с тем, в указанном перечне отсутствует указание на письмо ООО "Автодрайв" от 21.01.2021 исх.N 01; акт сверки с ООО "СК "Мостоотряд-17", на которые в сослался суд апелляционной инстанции в постановлении 13 ААС от 26.04.2022 года по делу N А56-90850/2021.

Таким образом, истцу не было известно об указанных документах подписанных ООО "Автодрайв".

Довод ответчика о том, что передаваемое право было подтверждено решением суда первой инстанции, является необоснованным, так как на момент заключения договора уступки прав решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-90850/2021 не вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ, в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В целях проверки законности и обоснованности судебных актов процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования судебных актов в вышестоящие судебные инстанции.