Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-214838/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества "ТЕХНОПАРК НАГАТИНО" (ИНН: 7726480141) к ответчикам

1. Акционерному обществу "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН: 7736520080)

2. Публичному акционерному обществу "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН: 5036065113)

о признании недействительным, о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АО "ТЕХНОПАРК НАГАТИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчикам

1. АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ",

2. ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН",

с исковыми требованиями:

- Признать недействительным акт проверки узла учета электроэнергии N 102130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022, признав действия сетевой организации и гарантирующего поставщика, а именно ПАО "Россети Московский регион" и АО "Мосэнергосбыт", в отношении Истца незаконным и нарушающими его законные права и интересы;

- Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" сумму неосновательного обогащения в размере 13 566 373, 47 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 583 354 руб. 06 коп.

Письменные ходатайства Истца

- о назначении судебной экспертизы для установления факта наличия/отсутствия внешнего вмешательства в работу прибора учета электроэнергии, что могло повлиять на данные, фиксируемые прибором учета;

- об истребовании в порядке ст.66 АПК РФ у ООО "Инкотекс-СК" фотографий подлинности заводских пломб прибора учета марки Меркурий 230ART-00PQRSIDN с заводским номером 18714607, для установления факта наличия/отсутствия внешнего вмешательства в работу прибора учета;

судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения протокольными определениями как необоснованные с учетом мнения участвующих в деле лиц по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знании, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Для проверки необходимости назначения экспертизы, суд определяет обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, установление которых является необходимым для его правильного разрешения, а также определяет, позволит ли проведение конкретного вида экспертизы установить такие обстоятельства.

В предмет доказывания по настоящему делу, в котором оспаривается акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022 в том числе и по существу, входит установление обстоятельств, с которыми связано безучетное потребление электрической энергии в таком акте.

В акте проверки узла учета электроэнергии N Ю2130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 в п. 10.3 установлено безучетное потребление с формулировкой "В ходе инструментальной проверки выявлено нарушение пломбы сбытовой организации на клеммной крышке ПУ N 18714607 (видимый разрыв пломбировочной проволоки)". В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022 в качестве способа такого потребления установлено: "нарушение пломбы МЭС В0068173 на клеммной крышке расчетного ПУ N 18714607 (видимый разрыв пломбировочной проволоки)".

В соответствии с п. 2 "Основных положений": "безучетное потребление" - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка".

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся прямо установленные в определении безучетного потребления действия, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, наличие нарушения пломбы в виде видимого разрыва пломбировочной проволоки само по себе означает наличие безучетного потребления - для чего не требуется устанавливать какие-либо иные нарушения со стороны потребителя, или влияние нарушения пломбы на достоверность показаний.

Соответственно, в перечень обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, входит факт нарушения пломбы - и далее устанавливать еще какое-либо вмешательство не требуется, а соответственно, назначение экспертизы на предмет вмешательства в работу прибора учета является нецелесообразным, и повлечет затягивание рассмотрения дела.

Кроме того, согласно разделу 3 документа производителя: "РУКОВОДСТВО ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ АВЛГ.411152.021 РЭ "СЧЕТЧИК ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ ТРЕХФАЗНЫЙ СТАТИЧЕСКИЙ "Меркурий 230", "Mercury 230": "3.1 Устройство счетчика. Счетчик состоит из электронного модуля, размещенного в пластиковом корпусе, не поддерживающем горение. Корпус счетчика предназначен для монтажа на панель (щит). Габаритные и монтажные размеры приведены в приложении. В нижней части корпуса расположена клеммная колодка для подключения счетчика к энергосети. Клеммная колодка закрыта крышкой, ограничивающей доступ к винтовым зажимам...".

Согласно п.1.5.13. Правил устройства электроустановок (7 издание) "Каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации". То есть, пломбированию подлежат отдельно корпус прибора учета (в том числе заводской пломбой и пломбой госповерителя), и отдельно зажимная крышка (крышка клеммной коробки). Зажимная крышка пломбируется отдельно именно потому, что ее возможно закрыть и опломбировать только после присоединения прибора учета к проводам в схеме электроснабжения на месте установки. Данная пломба препятствует доступу к зажимам (клеммам) проводов на входе в прибор учета, и соответственно, препятствует их отсоединению, присоединению проводов помимо прибора учета, снятию прибора учета.

Защитные свойства пломб определяются созданием преграды для доступа к объектам (к конструктивным элементам объекта), невозможной к преодолению без разрыва самой пломбы и (или) ее элементов.

В данном случае нарушенная пломба находилась на клеммной крышке - то есть, идет речь о препятствовании доступа к находящимся под клеммной крышкой прибора учета клеммам (зажимам), посредством которых прибор учета присоединяется как к входящим (питающим) линиям, так и к исходящим линиям - к электрической разводке по объекту потребителя.?

При открытии указанной крышки имеет место свободный доступ к токоведущим частям до прибора учета (входящим линиям), при присоединении электроприборов к которым возможно потребление энергии, не учитываемое прибором учета; а также создается возможность временного отсоединения прибора учета, с прямым соединением входящих и исходящих линий; или прямое соединение (шунтирование) входящих и исходящих линий помимо прибора учета.

В настоящем деле для правовой квалификации потребления энергии как безучетного подлежит установлению сам факт нарушения пломбы на клеммной крышке.

Каковы бы ни были результаты исследования как корпуса, так и внутреннего устройства прибора, они не будут иметь доказательственного значения, в связи с неотносимостью, так как исходя из представленных в материалы дела фотографий прибора учета потребителя и изложенных выше обстоятельств, эксперт сможет исследовать только корпус прибора учета и его внутреннее устройство.

Истец (Заявитель) предлагает демонтировать прибор учета с дальнейшей передачей его на исследование эксперту, однако для этого потребуется снять установленную - уже теперь сетевой организацией - пломбу на клеммной крышке, снять крышку, отсоединить клеммы, и уже затем снять прибор учета с крепления. Соответственно, на исследование эксперту будет передаваться только отсоединенный прибор учета, со снятой клеммной крышкой и соответственно, без пломбы на клеммной крышке.

Учитывая изложенное, ходатайство Истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Ходатайство об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит как заявленное для целей проведения экспертизы.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменных пояснений.

Ответчики по иску возразили по изложенным в письменных отзывах с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

22 апреля 2022 г. платежным поручением N 372 АО "Технопарк Нагатино" (Истец) перечислило 13 566 373, 47 руб. на расчетный счет АО "Мосэнергосбыт" (Ответчик 1).

Указанный платеж был выполнен в связи с направленным 19 апреля 2022 г. в адрес Истца Ответчиком 1 письмом исх. N МЭС/ИП/36/2370 "О неучтенном потреблении электрической электроэнергии" и платежными документами на общую сумму 13 566 373, 47 руб., с требованием его акцептирования. В настоящем письме Ответчик 1 ссылается на обстоятельства проведенной внеплановой проверки расчетного прибора учета Истца сотрудниками ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик 2), в ходе которой якобы было выявлено безучетное потребление электрической энергии, заключавшееся в видимом разрыве пломбировочной проволоки одного расчетного прибора учета N 18714607, однако целостность самой пломбы на клемной крышке расчетного прибора учета N 18714607 нарушена не была.

По данному факту 04.03.2022 Ответиком 2 был составлен акт о неучтённом потреблении электрической энергии N 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю, с данным актом Истец не согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Ответчик 1 является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Основным видом деятельности Ответчика 1 является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) потребителям, также Ответчик 1 является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

Ответчик 2 является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава. Основным видом деятельности Ответчика 2 является передача и распределение электрической энергии, а также присоединение к электрическим сетям.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящегося в состоянии естественной монополии. Таким образом, ПАО "Россети Московский регион" (Ответчик 2) занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, и Истец был поставлен в безвыходное положение относительно оплаты предъявленной суммы.

В письме, направленном Ответчиком 1 в адрес Истца 14.04.2022 исх. N МЭС/ИП/36/2370, Ответчик 1 заявляет требование об оплате суммы за неучтенное потребление электроэнергии, начисленной по результатам внеплановой проверки, в противном случае, он будет вынужден взыскивать задолженность в соответствии с действующим законодательством РФ и условиями договора энергоснабжения N 94808367 от 01.03.2007, заключенным между Ответчиком 1 и Истцом (далее - Договор).

Согласно п. 4.2.3 Договора Ответчик 1 имеет право ограничивать режим потребления электрической энергии (мощности) после предварительного предупреждения Истца в порядке, установленном условиями Договора и в предусмотренных Договором случаях.

Истец пояснил, что в связи с высокой значимостью его деятельности и предприятий, расположенных на его территории, Истец не может позволить введение каких-либо ограничений в режиме потребления электрической энергии на его территории, в связи с чем Истец был вынужден оплатить 13 566 373, 47 руб. по выставленной Ответчиком 1 в адрес Истца претензии за якобы неучтенное потребление электрической энергии.

В письме (претензии), направленном Ответчику 1 22.04.2022, Истец выражает свое несогласие со всеми составленными документами по неучтенному потреблению и оставляет за собой право оспаривания факта взыскания суммы за неучтенное потребление электрической энергии, несмотря на оплату.

Истец указывает, что проверочное мероприятие Ответчиком 2 было проведено с рядом нарушений требований, как следует из сложившейся судебной практики, проведение проверочных мероприятии профессиональными участниками отношений по энергоснабжению в нарушение установленных законодательством правил, является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение все результаты такой проверки в целом.

Истец не согласен с составленными документами и предъявленными требованиями по следующим существенным основаниям:

1. При проведении проверки расчетных приборов учета и составлении акта неучтенного потребления электроэнергии Сетевая организация или гарантирующий поставщик должны руководствоваться положениями Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - ОПФРР). Несмотря на это. Ответчиком 2 при проведении проверочных мероприятий расчетных приборов учета Истца допущено множество грубых нарушений, исходя из чего, декларируемое Ответчиками безучетное потребление электроэнергии Истцом невозможно признать законным, равно, как и требования об оплате начисленной суммы, неучтенного потребления электрической энергии, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ОПФРР, проверка расчетных приборов учета осуществляется в плановом и внеплановом порядке. Исходя из содержания Акта инструментальной проверки узла учета электроэнергии N 102130/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 15.02.2022 г. (далее - Акт проверки), составленного Ответчиком 2. видно что проводимая Ответчиком 2 проверка носит внеплановых характер, однако Ответчиком 2, как профессиональным участником отношений по энергоснабжению, были сознательно проигнорированы положения ОПФРР в части обоснованности проверки (не указаны основания для проведения внеплановой проверки) и уведомления о внеплановой проверке (Ответчиком 2 не было направлено уведомлений о проверке и уведомление даже не было предоставлено нарочно при проведении проверки). В связи с тем, что в Акте проверки, составленном по итогу проведения проверки узла учета, не указаны никакие основания проведения такой внеплановой проверки, предусмотренные абзацами 11-15 пункта 170 ОПФРР, есть все основания полагать, что такая проверка не является обоснованной и как следствие законной.

Пункт 174 ОПФРР предусматривает, что в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя об этом.

Истцу не было направлено соответствующее уведомление от Ответчика 2 о проведении проверки и такое уведомление даже не было предоставлено Истцу нарочно при проведении сотрудниками Ответчика 2 проверки несмотря на то, что допуск к энергопринимающим устройствам Истца не свободный и его необходимо согласовывать с Истцом.

Абзацем 17 пункта 170 ОПФРР предусмотрено, что проверки приборов учета осуществляются с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи и подлежат хранению, а также передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

В ходе проведения проверки приборов учета Ответчиком 2 фотосъемка и видеозапись не велись, а если велись, то этот факт не отражен в Акте проверки в нарушение положений ОПФРР, дополнительно данный факт нарушения подтверждается тем, что вместе с актом о неучтённом потреблении электрической энергии Истцу не передавались никакие фото или видео материалы. Отсутствие фото или видео съемки, в свою очередь, не дает возможности установить присутствие потребителя при открытии как помещений, так и щитков, ограничивающих доступ к прибору учета, а также факт присутствия представителя Истца при проводимых Ответчиком 2 манипуляциях. Отсутствие процесса фиксации проведения проверки не позволяет устранить разумные сомнения, что вне записи, вмешательства в работу прибора учета сотрудниками Ответчика 2 не осуществлялось, из чего следует явное несоблюдение требований ОПФРР и законодательства к проведению проверки.

Также, в документах, составленных Ответчиком 2 по итогам проводимых проверочных мероприятий, указаны некорректные и ошибочные данные, а именно разные номера пломб в отношении одного прибора учета Истца.

Так, в акте N 607, 400 от 04.09.2016 г. допуска приборов учета в эксплуатацию, составленном представителем сбытовой организации ОАО "Мосэнергосбыт", на прибор учета с заводским номером 18714607, указан номер пломбы прибора учета: BQ068173, номер пломбы испытательной коробки указан: В0068174. В Акте проверки, в пункте 2 указано: "Приборы учета (ПУ)" в графе таблицы "N пломбы" указано - "МЭСБ0068173 (нарушена)"; в пункте 5 указано: "Испытательная коробка" в графе "номер пломбы" указано - "МЭСВ0068174 (снята)".

В акте о неучтённом потреблении электрической энергии N 012052/ЮОРУ-МУЭ-МГИК-Ю от 04.03.2022 дважды указан номер пломбы МЭСВ0068173.

В итоге во всех документах, составленных Ответчиком 2 указаны разные номера прибора учета и пломб, которые противоречат друг-другу, исходя из чего не представляется возможным идентифицировать прибор учета и пломбу, установленную на нем, а также идентифицировать принадлежность конкретной пломбы к конкретному прибору учета.

Указанные обстоятельства дополнительно свидетельствуют о существенных нарушениях со стороны Ответчика 2 при проведении процедуры проверки и составлении документов по итогам проверки, что в свою очередь не дает оснований считать документы, составленные Ответчиком 2, надлежащим образом оформленными и как следствие, действительными и законными.