Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N А40-214639/2022

Резолютивная часть определения оглашена 16 января 2023 года

Полный текст определения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" (454090, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ТРУДА УЛИЦА, 64, А, 509, ОГРН: 1067453061433, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2006, ИНН: 7453160365, КПП: 745301001)

к ответчику - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ-ХОЛДИНГ" (109443, ГОРОД МОСКВА, ЮНЫХ ЛЕНИНЦЕВ УЛИЦА, ДОМ 87, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ III ЭТ 2 КАБ N 6, ОГРН: 1045005020444, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2004, ИНН: 5027104888, КПП: 772101001)

третьи лица - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Москва, Басманный район, Гольяновская, 4а), Судебный пристав - исполнитель МОСП по ВАШ N 6 Устинов Игорь Александрович (109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, стр. 2-3), Судебный пристав - исполнитель ОСП по ЮгоВосточному АО Макаров Д.Г.( 109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, 2-3), Судебный пристав - исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО ВЫСКРЕБЕНЕЦ Д. К. (109044, Россия, г. Москва, ул. Крутицкий Вал, д. 18, 2-3), Судебный пристав - исполнитель Бабушкинский ОСП МИЩЕНКО М. Ю. (129347, Россия, г. Москва, Югорский проезд, д. 22, стр. 1)

об освобождении имущества от ареста, наложенного судебными приставамиисполнителями по исполнительным производствам: 279321/22/77052-ИП от 28.06.2022 г.; 251276/22/77052-ИП от 07.06.2022 г.; 214158/22/77052-ИП от 23.05.2022 г.; 208724/22/77052-ИП от 17.05.2022 г.; 127722/22/77052-ИП от 03.03.2022 г.; 127750/22/77052-ИП от 03.03.2022 г.; 115450/22/77052-ИП от 24.02.2022 г.; 117299/22/77052- ИП от 24.02.2022 г.; 132514/22/77056- ИП от 30.03.2022 г.; 102403/22/77056- ИП от 14.03.2022 г.; 439007/22/77029- ИП от 03.03.2022 г.;

при участии:

от заявителя: Курбанов Р.Ж. по дов. от 03.11.2022г., паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождения автомобиля Mercedes-Benz, 2021 г.в., VIN Z9M1671I95L000534 от арестов, наложенных судебными приставами-исполнителями ВЫСКРЕБЕНЕЦ Д. К., Макаровым Д. Г., Петровым А.В. ОСП по Юго-Восточному АО, Мищенко М.Ю. Бабушкинского ОСП, Устиновым И.А. МОСП по ВАШ N 6 г. Москвы по исполнительным производствам NN 279321/22/77052-ИП от 28.06.2022 г.;, 251276/22/77052-ИП от 07.06.2022 г., 214158/22/77052-ИП от 23.05.2022 г., 208724/22/77052-ИП от 17.05.2022 г., 127722/22/77052-ИП от 03.03.2022 г., 127750/22/77052-ИП от 03.03.2022 г., 115450/22/77052-ИП от 24.02.2022 г..

В судебном заседании заявитель представил копии исполнительных производств NN 279321/22/77052-ИП, 251276/22/77052-ИП, 214158/22/77052-ИП, 208724/22/77052, 127722/22/77052-ИП, 127750/22/77052, указав, что не возражает против передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Заявление рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ

Рассмотрев материалы дела суд полагает, что спор не относится к компетенции арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам (далее - арбитражные суды) - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Согласно части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае истцом предъявлены требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного, в том числе, в рамках исполнительных производств, связанных с исполнением исполнительных документов, выданных несудебными органами, которые не могут быть предметом рассмотрения арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с чем, с учетом характера заявленных требований суд приходит к выводу, что рассмотрение заявления находится вне сферы компетенции арбитражного суда.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом передача дела в другой суд, к компетенции которого оно отнесено, не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело N А40-214639/22-72-1323 передать по компетенции в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Дело и определение направляются в суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Немова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка