Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-214624/2022

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Подлипным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (107078, город Москва, Маши Порываевой улица, 34, ОГРН: 1097746772738, дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (111250, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, Завода Серп и Молот пр-д, д. 6, к. 1, офис 419, ОГРН: 1147746112040, дата присвоения ОГРН: 10.02.2014, ИНН: 7701386450)

о взыскании денежных средств в размере 1 625 044 руб. 80 коп

при участии:

от истца: Матюх Е.Т.. дов. 16.03.22; Петренко Н.Л. дов. от 13.02.2023

от ответчика: Крекотень Е.В. дов. от 16.12.2020; Смуров А.А. дов. от 22.08.22

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РДЛ-ТЕЛЕКОМ" (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 625 044 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, заявил уточнения исковых требований, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал по заявленным требованиям, представил отзыв, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.03.2020г. между Акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (далее по тексту - Истец, АО "ФПК", Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее по тексту-Ответчик, ООО "РДЛ-Телеком", Исполнитель) по итогам открытого электронного конкурса N 290038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК" заключен Договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020г. (далее по тексту - Договор).

К Договору Заказчиком и Исполнителем подписан "Типовой регламент взаимодействия Сторон при оказании Услуг/выполнении Работ по заключенному Договору (далее по тексту - Регламент).

Под Услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее по тексту - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее по тексту - ТОпроф).

Согласно п.1.3. Договора объем Работ определяется на основании Дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора Исполнитель обязан оказывать Услуги и выполнять Работы по настоящему Договору качественно, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 2.1.6. Договора Исполнитель обязан предоставить гарантию качества оказанных Услуг и выполненных Работ по Договору в течение сроков, определенных в Техническом задании (Приложение N 1 к Договору), и за свой счет устранять выявленные Заказчиком в пределах соответствующего гарантийного срока недостатки незамедлительно с момента получения от Заказчика письменного уведомления об обнаружении недостатков.

В соответствии с п. 4.1. Договора Услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов Заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции.

Топроф и TP по настоящему Договору выполняется по заявкам Заказчика. Заявки направляются Исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных Сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки Исполнителем. Заявка считается принятой Исполнителем к исполнению с момента ее получения Исполнителем.

Согласно п. 4.2. Договора приемка оказанных Услуг/выполненных Работ по Договору осуществляется уполномоченными представителями Исполнителя и Заказчика в следующем порядке.

В соответствии с пп. 4.2.1. Договора ежедневно по завершении оказания Услуг Сторонами подписывается Суточная ведомость проведения работ.

Согласно пп. 4.2.2. Договора непосредственно после окончания выполнения Работ на соответствующем вагоне Исполнитель составляет, подписывает в двух экземплярах Повагонный акт приема-сдачи выполненных работ и передает его Заказчику.

В соответствии с п. 4.3. Договора Услуги/Работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими Сторонами Суточной ведомости проведения работ/Повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работ, установленную пунктом 5.3. настоящего Договора.

Согласно п. 6.2. Приложения N 2 настоящего Договора в случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособность оборудования СКБ и СИЛ, СВНР, СКДУ) Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки в размере 5% от стоимости выполнения работ TP по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Истец указывает, что исполнителем нарушены сроки выполнения Работ по текущему ремонту (TP) оборудования, установленного в вагонах NN 2/051-13121, 4/017-1327, 6/051-05945.

Заказчиком в адрес Исполнителя направлены заявки на ремонт ИТ оборудования, указанным заявкам (инцидентам) был присвоен приоритет "стандартные".

Согласно требований Договора (раздел 4 Приложения N 2 к Договору "Порядок и время обработки заявок") срок устранения инцидента по стандартным заявкам - не более 12 часов с момента поступления заявки Исполнителю.

Однако, работы по устранению инцидентов по стандартным заявкам на данные вагоны в 12-ти часовой срок не произведены, что подтверждается повагонными актами выполненных работ.

На основании п. 6.2. Договора начислена штрафная неустойка за несвоевременное выполнение работ по TP оборудования в размере 1 625 044, 80 рублей.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованиями оплатить неустойку, оставленные без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, усматривает наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Ответчик представил контррасчет только по штрафной неустойке, предусмотренной п.6.2. Договора Приложения N 2, а именно: за нарушение времени реакции на заявку (Таблица 4). Однако п.6.2 Договора предусматривает ответственность и за нарушение выполнения работ по заявке (Таблица 5).

Истцом представлены доказательства нарушения Ответчиком как реакции на заявку, так и времени работ. В результате чего, руководствуясь условиями Договора начислил неустойку.

Таким образом, требования начисления штрафной неустойки как по Таблице 4, так и по Таблице 5 обоснованы и правомерны, следовательно, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021г. по делу N А40-31032/21 установлено толкование условий пунктов 1.4, 1.6, 2.1.5 договора от 25.03.2020 N ФПК-20-66 и приложений к нему не может быть принят судом во внимание, так как сделан на неверном толковании фактических обстоятельств и норм права, поскольку в данном деле рассматриваются иной вид ремонта и применена иная санкция по договору.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" установлено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы " гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования заключенного договора следует, что Ответчик как профессионал в своей предпринимательской деятельности обязался оказать заказчику услуги установленные п. 1.2 Договора и в сроки предусмотренные соглашением об уровне качества выполняемых работ.

Иное толкование' условий договора в целом, лишало бы Заказчика получить в установленный договором срок результат работ, ставя в зависимость, когда Исполнителем будет приобретено вышедшее из строя оборудование для выполнения заявки.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору.

Доводы ответчика о неправомерности взыскания штрафной неустойки в связи с отсутствием у исполнителя запаса комплектующих оборудования не принимаются во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не исключает договорную ответственность ответчика за осуществление несвоевременного ремонта оборудования заказчика. Поскольку исполнителем услуг по ремонту оборудования не было приостановлено выполнение работ, в адрес заказчика извещения о приостановке своих обязательств не направлено, а заявлено об обстоятельствах, препятствующих качественному оказанию услуг только после обнаружения недостатков заказчиком и обращению в суд, у ответчика отсутствует право ссылаться на указанные обстоятельства в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно условиям договора, обязанность по формированию ЗИП возложена на ответчика, в связи с чем ООО "РДЛ-Телеком", как юридическое лицо, при подписании и согласовании условий договора приняло на себя риск предпринимательской и коммерческой деятельности.

Доводы ответчика об исчислении срока выполнения работ с момента подписания дефектной ведомости противоречит условиям договора. Порядок и время выполнения работ по ТР по устранению инцидентов определяется приоритетом, в соответствии с таблицей N 1 (Приложения N 2) при этом время выполнения работ по ТР - это период времени с момента поступления заявки Исполнителю до фактического завершения работы с заявкой. Заявкам был присвоен приоритет "критичный".

Согласно требованиям договора (разделы 3, 4 Приложения N 2 к договору порядок и время обработок заявок) срок устранения инцидента по критическим заявкам - не более 4 часов с момента поступления заявки исполнителю. Работы по устранению инцидента по критическим заявкам на вагонах, указанных в приложении к претензии, в 4 - часовой срок ответчиком не произведены, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Ссылка ответчика о необходимости применения моратория на начисление пени не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

По смыслу, придаваемому действующим законодательством, а также актуальной судебной практикой, неустойка, а также иные штрафные санкции, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", к перевозчику, грузополучателю или грузоотправителю, не являются денежным обязательством, поскольку изначально гражданско-правовая сделка в подобного рода спорах отсутствует.

В связи с тем, что отношения, складывающиеся в перевозочном процессе между перевозчиком, грузополучателям или грузоотправителями, не основываются на обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке, следовательно, обязательства должников не являются денежными обязательствами в том смысле, в котором данный термин употребляется в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Ответчик в отзыве на иск просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации")

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей.