Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-214248/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ" (107061, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ ПЛ., Д. 8, ЭТАЖ 12, ПОМЕЩ. LIII ЧК 2, ОГРН: 5067746598343, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2006, ИНН: 7718602438)

к ответчику - ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (143441, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ПУТИЛКОВО ДЕРЕВНЯ, ЗДАНИЕ "КОНТОРА-ПРОХОДНАЯ", КОРПУС АОЗТ "ПТИЦЕФАБРИКА, ОФИС "КРАСНОГОРСКАЯ", ОГРН: 1167746755131, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2016, ИНН: 7731324388)

о взыскании 15 305 150, 89 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СИТИСТРОЙ-МО" о взыскании по договору N СИ-295-21 от 07.10.2021 основного долга в размере 10 335 953, 80 руб., неустойки в размере 4 969 197,09 руб. за период с 06.12.2021 по 27.04.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу закона право определения достаточности доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу, пришел к выводу об отсутствии необходимости для их истребования.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу закона право решения вопроса об отложении судебного разбирательства, принадлежит суду.

Суд установив, что имеющиеся в деле доказательства достаточно для рассмотрения спора по существу без участия сторон, пришел к выводу об отсутствии необходимости в отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ" (далее - исполнитель, истец) и ООО "СИТИСТРОЙ-МО" (далее - заказчик, ответчик) 07.10.2021 заключен договор N СИ-295-21 (далее - договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по предоставлению заказчику труда работников (персонала), соответствующих квалификационным требованиям, предъявляемых заказчиком, и указанным в уведомлениях к договору.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора, в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 со стороны ООО "ВЕНТРА ИНДАСТРИАЛ" надлежащим образом оказаны услуги по предоставлению труда работников путем направления персонала.

Пунктом 3.1 договора отчетным периодом признан календарный месяц.

В соответствии с п.3.2 договора, подтверждение фактически отработанного времени осуществляется уполномоченным представителем заказчика не позднее 05 числа каждого последующего календарного месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В марте 2022 года исполнителем было получено гарантийное письмо от заказчика, в котором заказчик гарантировал осуществить оплату имеющейся по состоянию на 28.02.2022 задолженности в размере 7 770 378, 70 руб. по договору в срок до 11.03.2022.

Платежными поручениями от 10.03.2022 N 806 на сумму на сумму 3 921 551, 17 руб. и N 807 на сумму 3 323 230,67 руб. ответчиком оплачены услуги исполнителя оказанные в ноябре 2022г. и в декабре 2022г.

Истец утверждает, что заказчик не только принял все оказанные услуги по актам оказанных услуг за ноябрь и декабрь 2021 года, в соответствии с расчетом исполнителя (истца), но и произвел полную оплату услуг, оказанных за ноябрь и декабрь месяцы 2022 по договору от 07.10.2021 N СИ-295-21.

Оплата оказанных услуг за октябрь 2021г., январь, февраль и март месяцы 2022г. на общую сумму 10 335 953, 84 руб., в т.ч. НДС 20%. не проведена, несмотря на то, что услуги приняты заказчиком по актам оказания услуг, оформленным в порядке, установленном договором.

В рамках оказания услуг по предоставлению труда работников (персонала) в период с 01.11.2021 по 30.11.2021 включительно и с 01.01.2022 по 31.03.2022 включительно исполнителем было подобрано и направлено к заказчику для выполнения работ 30 человек.

Использование заказчиком привлеченного персонала исполнителей подтверждено прорабом строительного участка - уполномоченным представителем заказчика.

Данные учета фактического отработанного времени персоналом являются основанием для составления и выставления исполнителем акта об оказании услуг.

В подтверждение оказания услуг Исполнитель направил в адрес ООО "СИТИСТРОЙ-МО" следующие документы: акт оказанных услуг N 2166 от 31.10.2021; акт оказанных услуг N 210 от 31.01.2022; акт оказанных услуг N 464 от 28.02.2022; акт оказанных услуг N 663 от 31.03.2022.

Сумма задолженности за оказанные исполнителем услуги в октябре 2021, январе 2022, феврале 2022 и марте 2022 составляет 10 335 953, 80 руб.

В соответствии с п.3.3. договора, подписанный со стороны исполнителя Акт предоставляется заказчику на согласование в течение пяти рабочих дней с даты окончания отчетного периода. Одновременное исполнитель передает заказчику счет и счет-фактуры.

Заказчик обязуется рассмотреть, подписать и возвратить подписанный экземпляр акта не позднее двух рабочих дней с даты его получения, либо в тот же срок представить письменные возражения. В противном случае, услуги считаются принятым со стороны заказчика, а акт - согласован сторонами в редакции исполнителя.

Акт оказанных услуг N 2166 от 31.10.2021 был направлен ответчику 06.12.2021, возражений заявлено не было. Акт N 2166 подписан представителем заказчика 26.02.2022. Заказчик не предоставил возражений на остальные направленные исполнителем акты, таким образом, услуги исполнителя были приняты заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Оказание услуг принято заказчиком по актам сдачи-приемки оказанных услуг за октябрь 2021г., январь, февраль и марта месяцы 2022г. Акт сдачи-приемки за октябрь 2021г. подписан заказчиком. Акты за январь-март месяцы 2022г. получены заказчиком и на них не даны замечания в срок, установленный договором.

В соответствии с п.5.2 договора, за просрочку оплаты платежей по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0, 3% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки по расчету истца составляет 4 969 197, 09 руб. за период с 06.12.2021 по 27.04.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направлял ответчику претензии о неоплате оказанных по договору услуг - 23.06.2022 и 26.08.2022. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каких-либо претензий по качеству или объему оказанных услуг либо отказу от оказания услуг истцом ответчиком в адрес истца направлено не было. Также не представлено документов, подтверждающих направление в адрес истца мотивированного отказа от принятия выполненных работ, оказанных услуг либо отказа ответчика от договора.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся задолженности, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной долг ответчика подтвержден материалам дела. Доводы истца ответчиком не опровергнуты, о фальсификации не заявлено.

Истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, согласно актам выполненных работ.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд исходил из следующего. Не подлежит взысканию неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным подлежит взысканию неустойка в размере 1 560 901, 17 руб. руб. по состоянию на 31.03.2022.

Ответчик также просил снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.