Дата принятия: 20 марта 2023г.
Номер документа: А40-214077/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2023 года Дело N А40-214077/2022
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года
Арбитражный суд в составе:
Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой Д.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)"
к ТУ Росимущества по г. Москве
третье лицо: АО "Аэропорт Победилово"
об оспаривании решения от 15.08.2022 г. N 77-09/24135 о согласовании решения Росавиации,
В судебное заседание явился:
от заявителя - Колбасов Д.Е. (доверенность от 11.04.2022г., диплом)
от заинтересованного лица - не явился, извещен
от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - Истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к ТУ Росимущества (далее - заинтересованное лицо, Управление) по г. Москве об оспаривании решения заинтересованного лица от 10.08.2022 N 77-09/24135 о согласовании решения Росавиации с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов Предприятия путем согласования дополнительного соглашения от 04.06.2022 N 2-1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта АО "Аэропорт Победилово".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено АО "Аэропорт Победилово".
Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на факт оформления заинтересованным лицом решения о согласовании передачи имущества Предприятия Третьему лицу с существенными процессуальными нарушениями, а также на возложение на сторон по договору условий и требований, напрямую противоречащих положениям действующего законодательства Российской Федерации. При указанных обстоятельствах и со ссылками на безосновательность предъявленных заинтересованным лицом требований, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.
Представители заинтересованного лица и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. Заинтересованным лицом ранее был представлен отзыв на заявление, согласно которому Управление возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на типовой характер необходимых ко включению в договор о передаче имущества дополнений, а также недоказанность со стороны Заявителя нарушения его прав и законных интересов оспоренным в рамках настоящего судебного спора решением. При указанных обстоятельствах, согласно тексту представленного отзыва, Управление возражает против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просит суд об отказе в его удовлетворении.
Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованного лица и Третьего лица.
Рассмотрев материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.
Как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, между федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и АО "Аэропорт Победилово" заключен Договор аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Киров от 30.10.2017 N 8332/1 (далее - Договор аренды).
Материалами дела в настоящем случае подтверждается, что имущество, передаваемое по Договору, принадлежит Заявителю на праве хозяйственного ведения.
В соответствии с Уставом, одним из основных видов деятельности Предприятия является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества в хозяйственный оборот.
Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2022 N 1438-р, принимая во внимание согласие Росавиации на совершение сделки (письмо от 14.06.2022 N Исх-22570/14), между Предприятием и АО "Аэропорт Победилово" заключено дополнительное соглашение от 04.06.2022 N 2-1 к договору аренды федерального недвижимого имущества аэропорта Киров от 30.10.2017 N 8332/1 (далее - Дополнительное соглашение).
В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Дополнительное соглашение направлено Истцом на согласование в адрес ТУ Росимущества в г. Москве (письмо Предприятия от 19.07.2022 N Исх-7053).
Согласно последующему запросу Заявителя от 08.06.2022 N Исх-5595 получено мнение МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области на передачу в аренду объектов федерального имущества аэропорта Киров (письмо от 19.07.2022 N 18-ЕР-05/6173), предусмотренное пунктом 4.1.26 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67.
При этом, по результатам рассмотрения дополнительного соглашения Управлением принято решение от 10.08.2022 N 77-09/24135 согласовать решение Росавиации о передаче в аренду АО "Аэропорт Победилово" сроком на 49 лет, без проведения торгов федерального недвижимого имущества на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.06.2022 N 1438-р.
В то же время, как указывает Заявитель, согласно упомянутому письму в Договор подлежат обязательному включению условия, противоречащие постановлению Правительства Российской Федерации от 27.12.2017 N 1666, которым установлены существенные условия договоров аренды аэродромов гражданской авиации, находящихся в федеральной собственности, порядок определения размера арендной платы по таким договорам, а также порядок, условия и сроки ее внесения (пп. 2, 4, 16 Решения); условиям Договора и дополнительного соглашения N 1 к Договору, согласованным сторонами и ТУ Росимущества в г.Москве при их заключении (пи. 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 16, 19, 20, 21 Решения).
При этом, согласно тексту оспоренного по делу решения, оно является действительным при условии выполнения всех указанных требований, что, по утверждению Заявителя, является объективно невозможным при наличии всех вышеупомянутых обстоятельств.
В этой связи, как указывает Предприятие, в сложившейся ситуации требования Ответчика являются необоснованными и противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем их исполнение Заявителем не представляется возможным, что с учетом информации, содержащейся в оспариваемом решении, ведет к его недействительности. Кроме того, как настаивает Заявитель, данное решение (действие) нарушает его права и законные интересы при реализации полномочий по сдаче имущества в аренду, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи обусловили обращение Предприятия в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.
Так, в соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2012 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что собственник имущества унитарного предприятия (Ответчик) в отношении указанного предприятия (Истца) дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.
Согласно подпункту "б" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 4.1.26 Положения о Территориальном управлении Росимущества в г. Москве, утвержденного приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67 "О реорганизации территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом" территориальный орган самостоятельно осуществляет в установленном порядке в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории г. Москвы, с учетом мнения территориального органа по месту расположения недвижимого имущества, согласование сделок с недвижимым имуществом, за исключением сделок федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества.
Таким образом, оспоренное в рамках настоящего дела решение заинтересованного лица признается судом вынесенным в пределах предоставленных Управлению полномочий, вопреки утверждению Заявителя об обратном.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, которые определены договором.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника.
Из изложенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (ст. 616 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 4 ст. 209 ГК собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу. Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
При этом, согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Оценив в настоящем случае условия, подлежащие включению в договор аренды по требованию заинтересованного лица, суд признает, что указанные условия не нарушают действующее законодательство, а направлены на защиту интересов сторон, а также сохранность имущества, подлежащего передаче. Каким именно образом указанные требования нарушают права и законные интересы Заявителя, предприятием в настоящем случае не указано, равно как и не обоснована невозможность заключения спорного договора при включении в него испрашиваемых заинтересованным лицом условий.
Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Кроме того, Заявителем также не доказано несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом его прав и охраняемых законом интересов.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.Е. Девицкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
