Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-213418/2022

Резолютивная часть решения оглашена 01 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (117303, город Москва, Малая Юшуньская улица, дом 1, корпус 1, 15 этаж, пом. I, комната 25, ОГРН: 1101682001717, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 1639043296)

к Российской Федерации в лице: 1) Ространснадзору в лице: Центральное Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (125475, Москва город, Петрозаводская улица, дом 32А, ОГРН: 5177746032789, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2017, ИНН: 7743228223); 2) Ространснадзор

третьи лица: 1) Министерство внутренних дел Российской Федерации (119049, город Москва, Житная улица, 16, ОГРН: 1037700029620, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН: 7706074737); 2) Управление Федерального казначейства по г. Москве (115191, город Москва, 3-я Рощинская улица, 3, стр.1, ОГРН: 1027739568471, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 7725074789);

о взыскании 15 000 руб. 00 коп.

при участии:

Ространснадзор - Быстрова А.С., дов. N 01-10/10-201 от 29.12.2022;

остальные участники процесса - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее также истец) к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (далее также ответчик, Ространснадзор) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Постановлением N 10673342213440740291 от 29.11.2021 г. (далее - Постановление) Центрального МУГАДН, ООО "Эколайн" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000, 00 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с данным Постановлением ООО "Эколайн " подало жалобу на данное Постановление в Пестречинский районный суд Республики Татарстан.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года по делу N 12-144/2022 Постановление N 10673342213440740291 от 29.11.2021 г. Центрального МУГАДН отменено в полном объеме в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью обжалования Постановления N 10673342213440740291 от 29.11.2021 г. вынесенного Центральным МУГАДН, ООО "Эколайн" вынужден был обратиться за юридической помощью в ООО "ПРАЙМЮСТ", в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

Данные обстоятельства подтверждаются договором оказания юридических услуг, дополнительным соглашением, актом сдачи-приемки выполненных услуг, платежным поручением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08 по делу N А40-43167/07-22-379.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, что также подтверждается Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Исковые требования заявлены истцом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Неправомерность действий Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в данном случае подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных ООО "Эколайн", образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг и почтовые расходы являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По результатам оценки и анализа, имеющихся в деле документов, представленных сторонами, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов, составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд пришёл к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскания судебных расходов полном объеме 15 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам различных юридических лиц.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 316, 328, 401, 420-425, 431-434, 1069, 1070 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 102, 103, 110, 112, 121-124,162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229,318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057, ИНН7714549751) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эколайн" (117303, город Москва, Малая Юшуньская улица, дом 1, корпус 1, 15 этаж, пом. I, комната 25, ОГРН: 1101682001717, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2010, ИНН: 1639043296) сумму убытков за оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка