Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-212764/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "Данис" (ИНН: 6732069386)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН: 7710034310)

о взыскании 1 743 537 руб. 66 коп.

при участии:

от истца: Романов Р.П. дов. от 08.07.2021г.

от ответчика: Бекмурзиев А.М. дов. от 21.07.2022г.

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований ООО "Данис" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании 220 969руб. 42коп. задолженности по договору N 7166МПС от 04.06.2020г., 8 808руб. 51коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 220 969руб. 42коп. за период с 01.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 1 064 304 руб. 00коп. задолженности по договору N 7168/ 2МПС от 01.02.2021г., 42 426руб. 37коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 1 064 304руб. 00коп. за период с 01.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Данис" с АО "МОСПРОМСТРОЙ" были заключены договора N 7166МПС от 04.06.2020г. на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки корпуса 3 на объекте ("Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1., 7.2., 1-4), с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: город Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, д.23, стр. 120, 120Б и N 7168/2МПС от 01.02.2021г. на выполнение комплекса работ по устройству каменной кладки корпуса 2 на объекте "(Реконструкция кузовного цеха АМО ЗИЛ (корпуса 7.1.,7.2. 1-4), с устройством надземной автостоянки, офисных помещений и апартаментов" по адресу: город Москва, ЮАО, район Даниловский, ул. Автозаводская, д.23, стр. 120, 120Б.

В соответствии с п.1.3. договоров подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором обязательства, принять и оплатить обусловленную цену договора.

Согласно п.4.3.3. оплата фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком согласно п.4.1.2 договора работ (с учетом пропорционального погашения суммы оплаченных авансов) производится подрядчиком в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком актов по форме КС2 и справок по форме КС3, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

Окончательная оплата фактически выполненных субподрядчиком работ по оговору производится подрядчикам в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по форме приложения N 3 к договору актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, на основании предоставленного субподрядчиком счета на оплату.

В рамках заключенных договоров по N 7166МПС от 04.06.2020г. истцом выполнены работы на общую сумму 10 777 207 руб. 26 коп., по N 7168/2МПС от 01.02.2021г. истцом выполнены работы на общую сумму 6 972 492 руб. 00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ.

АО "Моспромстрой" вышеуказанные работы оплатил частично в сумме 10 017 377 руб. 47 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020г., в сумме 5 559 563 руб. 40 коп. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021г.

Согласно п. 4.4 договоров подряда ответчиком было удержано гарантийное удержание в сумме 538 860 руб. 37 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020г., в сумме 348 624 руб. 6 коп. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021г.

Задолженность в размере 220 969руб. 42коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020г. и в размере 1 064 304 руб. 00коп. по договору N 7168/ 2МПС от 01.02.2021г. не оплачена.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно отзыву ответчик ссылается также не то, что у истца возникло обязательство по оплате неустойки по договорам N 7166МПС в сумме 49 596 983, 83 руб. и по N 7168/2МПС в сумме 63 094 969,34 руб., которую ответчик удержал у истца в соответствии с п. 8.3 договора подряда.

Основанием для начисления неустойки послужили выводы ответчика о том, что ООО "Данис" нарушило п.п. 5.6, 5.7, 5.19, 5.27 договоров подряда.

В качестве доказательства ответчик представил копию акта проверки от 16.12.2021г. N 1-ЗИЛ, при этом неустойку ответчик начисляет с даты заключения договора, т.е. с 04.06.2020 г., акт проверки, составленный спустя полтора года с даты заключения договора. Вместе с тем, в отсутствие вышеуказанных документов истец не смог бы сдать ответчику работы.

Ответчик на протяжении длительного времени не предъявлял никаких претензий к истцу по поводу отсутствия соответствующих документов.

За период с 04.06.2020г. по 16.12.2021г. ответчик принял работ по двум договорам на общую сумму около 17 млн. руб., подписав в общей сложности 13 актов выполненных работ, к которым прилагалась исполнительная документация, включая акты скрытых работ. Из поведения ответчика следовало, что никаких претензий к отсутствию каких-либо документов не возникало. После того, как все работы были выполнены и приняты ответчик, АО "Моспромстрой" заявил об отсутствии документов.

Таким образом, материалами дела не подтверждается нарушение истцом п.п.5.6 и 5.7 договоров подряда в части отсутствия приказов на ответственных лиц.

Что касается отсутствия на момент проверки ряда журналов, то по состоянию на 16.12.2021г. все работы были завершены, истец уже практически не выполнял никаких работ для ответчика, поэтому отсутствие каких-либо журналов в момент проверки никак не повлияло на качество выполненных работ. Доказательств того, что такие журналы не велись, ответчик не представил.

Отсутствие технологической карты на устройство каменной кладки опровергается фактом приемки выполненных работ, т.к. в силу п. 4.l.l договоров в обязанности истца входит предоставление ответчику для приемки ряда документов, в том числе и исполнительной документации, без которой ответчик вправе работы не принимать. Соответственно, так как все работы были приняты, то истец представил ответчику полный комплект исполнительной документации.

Никаких претензий по качеству работ со стороны ответчика никогда не поступало. Все акты выполненных работ подписаны без замечаний.

В договоре подряда N 7166МПС в приложении N 2 предусмотрена система штрафа за нарушение требований, связанных с оформлением документации.

В частности, в п. 1.6 приложения N 2 указано, что в случае выявления нарушения, требований пожарной, промышленной, экологической безопасности, электробезопасности, охраны пруда подрядчик (представитель подрядчика), имеет право выдавать уполномоченному представителю субподрядчика письменное предписание на устранение нарушения, потребовать принятие незамедлительных мер по устранению нарушений, наказанию виновных лиц и представлению соответствующей отчетной информации. Обнаруженные нарушения фиксируются в предписании о нарушении требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда, с указанием сроков устранения нарушений. Предписания о нарушении требований промышленной, пожарной, экологической безопасности, требований охраны труда, оформляет Подрядчик (представитель Подрядчика), установивший факт нарушения. На основании выявленных нарушений, указанных в Предписании о нарушении требований промышленной, пожарной безопасности, требований охраны труда уполномоченный представитель субподрядной организации обязан провести комплекс соответствующих мероприятий по устранению выявленного нарушения. По истечению сроков, установленных в письменном предписании по устранению нарушений, составляется акт проверки ранее выданного предписания, в котором фиксируется устранение, либо не устранение нарушений. В случаях игнорирования письменного предписания со стороны субподрядчика подрядчик (представитель подрядчика) составляет акт проверки по невыполнению пунктов письменного предписания с оформлением претензии в соответствии со следующими штрафами: не оформлен журнал регистрации инструктажа на рабочем месте (журнал находится у ответственного за производство работ на строительном объекте) - 1000 руб., не оформлены журналы инструктажей по пожарной безопасности на рабочем месте - 1000 руб.

Ответчиком было выписано предписания N 3-1 от 16.12.2021 г. Никаких претензий по поводу его неисполнения никогда не поступало. Акт проверки N 1-ЗИЛ от 16.12.2021 г. истцу не направлялся, акт может являться основанием для применения штрафных санкций только в случае неисполнения предписания. Суд не представлен акт проверки по невыполнению предписания, который должен быть составлен после истечения срока исполнения предписания, т.е. как минимум датироваться после 23.12.2021г., т.к. до указанной даты было выдано предписание устранить нарушения.

Максимальная сумма штрафа составляет 4 000 руб. (по 2 000 руб. по каждому договору за отсутствие журналов инструктажа на рабочем месте и по пожарной безопасности).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 220 969руб. 42коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020г. и в размере 1 064 304 руб. 00коп. по договору N 7168/ 2МПС от 01.02.2021г. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2022г. по 31.01.2023 с учетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. составили сумму в размере 8.808 руб. 51 коп. по договору N 7166МПС от 04.06.2020г. и 42.426 руб. 37 коп. по договору N 7168/2МПС от 01.02.2021г.

Расчет процентов проверен и признан судом обоснованным.

Учитывая, доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком в части оплаты задолженности, с учетом признанных обоснованными требований истца суд пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746,753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОСПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "ДИАНИС" 220 969руб. 42коп. задолженности по договору N 7166МПС от 04.06.2020г., 8 808руб. 51коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 220 969руб. 42коп. за период с 01.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ, 1 064 304 руб. 00коп. задолженности по договору N 7168/ 2МПС от 01.02.2021г., 42 426руб. 37коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 1 064 304руб. 00коп. за период с 01.02.2023г. по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 26 365руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 4 070 руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению N 151 от 08.09.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка