Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-212558/2022

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17.03.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.

рассмотрев дело по иску Головкина Сергея Владимировича

к ответчику Войновой Людмиле Васильевне, третьему лицу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (123290, ГОРОД МОСКВА, ПРИЧАЛЬНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, КОРПУС 1, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 49, ОГРН: 1046605184141)

о взыскании денежных средств.

с участием: представитель истца - Новиков А.Д. (паспорт, диплом, доверенность от 01.09.2020г.), представитель ответчика - Лобов М.В. (удостоверение N 3489, доверенность от 04.12.2022г.), представитель третьего лица - Лобов М.В. (удостоверение N 3489, доверенность от 09.01.2023г.),

Установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 г. принято к производству дело по иску Головкина Сергея Владимировича к ответчику Войновой Людмиле Васильевне, третьему лицу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", о взыскании убытков в размере 642 816 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец являлась генеральным директором ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП". В связи с рассмотрением судебных споров с общества взысканы судебные расходы. Нарушение ответчиком законодательства находятся в причинно-следственной связи с несением обществом судебных расходов.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что в действиях (бездействиях) Войновой Л.В. отсутствуют признаки, указывающие на недобросовестное или неразумное поведение в ходе выполнения своих обязанностей в качестве генерального директора ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП".

Третье лицо ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" возражало против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" зарегистрировано 13.02.2004 (ОГРН 1046605184141). Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент принятия решения, участниками общества являются ГОЛОВКИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ с долей участия в размере 25% (ГРН записи 2237701962749 от 06.03.2023), ВОИНОВА ЛЮДМИЛА ВАСИЛЬЕВНА с долей участия в размере 75 % (ГРН записи 2237701962749 от 06.03.2023).

Лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является ПОРТНЯГИН ВАДИМ ГЕННАДЬЕВИЧ (ГРН записи 2227700649361 от 21.01.2022).

Ответчик являлась директором общества с 20.08.2020 года по 30.03.2021 года, с 13.04.2021 года по 12.01.2022 года. В эти периоды ответчик осуществляла функции единоличного исполнительного органа и непосредственно руководила обществом

Как указал истец, в период с 17.03.2020 года по 02.06.2021 года по инициативе ответчика в обществе проведено восемь собраний по вопросам увеличения уставного капитала, подтверждения либо прекращения полномочий исполнительного органа, создания в обществе совета директоров, изменения адреса и устава. Головкин С.В. обратился с исками об оспаривании решений собраний в Арбитражный суд города Москвы, решения собраний признаны недействительными вступившими в законную силу судебными актами. При этом Головкин С.В. неоднократно уведомлял общество и ответчика об основаниях незаконности проведения собраний, однако ответчиком все предупреждения были проигнорированы.

В связи с рассмотрением указанных выше споров, с общества взысканы судебные расходы на общую сумму 642 816 руб. по делам NN А40-75766/2020, А40-107136/2020, А40-178618/2020, А40-178618/2020, А40-88337/2021, А40- 76190/2021, А40-88476/2021, А40-158627/2021, А40- 168987/2021.

Согласно доводам истца, нарушение ответчиком на посту директора общества законодательства (Закона об обществах с ограниченной ответственностью, ст. 10 ГК РФ) находятся в причинной связи с несением обществом судебных расходов по указанным выше делам. Противоправные действия Воиновой Л.В., факты совершения которых установлены судами, повлекли необходимость возмещения судебных издержек обществом и причинение ему убытков в размере 642 816 рублей. Ответчик не могла не знать о необходимости проведения собраний в соответствии с требованиями закона.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В обоснование исковых требований истцом указано на нормы ст. 53.1, 65.2 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно п. 1 Постановления ВАС РФ N 62 от 30.07.2013г. "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 2 указанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование убытков истцом указано на взыскание судебных расходов на оплату государственной пошлины в рамках арбитражных дел.

Между тем, вина ответчика Воиновой Л.В. в причинении вреда имуществу ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" отсутствует.

Так, из решений Арбитражного суда г. Москвы по делам NN А40-75766/2020, А40-107136/2020, А40-178618/2020, А40-178618/2020, А40-88337/2021, А40- 76190/2021, А40-88476/2021, А40-158627/2021, А40- 168987/2021 следует, что общее собрание участников проводило ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", судебные издержки взысканы также с ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП". Судебными актами не установлено, что именно ответчик Воинова Л.В. проводила общие собрания участников. Сами по себе действия ответчика во время проведения общих собраний участников не являются необходимыми и достаточными критериями возникновения убытков.

Судом не установлено причинно-следственной связи между действиями Воиновой Л.В., как единоличного исполнительного органа ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", и возникновением убытков у общества. Заявленные ко взысканию убытки причинены обществу не в результате действий Воиновой Л.В.

Кроме того, ответчик не мог повлиять на размер взысканных судебных расходов при производстве по делу, судебные расходы заявлялись самим Головкиным С.В. по всем делам. Головкин С.В. требовал взыскать с Общества судебные расходы (связанные с оплатой услуг представителя) в большей сумме в каждом конкретном деле. На основании представленных ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" возражений, сумма подлежащих взысканию судебных расходов снижалась судом в каждом конкретном деле. Общество и его руководитель пытались уменьшить размер убытков. Воинова Л.В. предпринимала меры по уменьшению убытков, наставая на уменьшение расходов и оспаривая судебные акты в суде апелляционной инстанции.

Суд принимает во внимание, что истец сам заявлял по указанным выше делам судебные расходы на оплату услуг представителя, настаивал на взыскании в большем объеме, в то время как ответчик возражала против их удовлетворения по всем делам.

Таким образом, действия самого Истца и являются непосредственной причиной возникновения у Общества убытков.

Согласно данным картотеки арбитражных дел Головкин С.В. с начала 2020 года предъявил к ООО "Газ Инжиниринг Групп", участником которого он является, более 100 различных исков.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Предъявление искового заявления направлено на недобросовестные цели, причинение вреда другому участнику общества.

В связи с изложенным суд не усматривает причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением у общества убытков в указанном размере, фактически являющимся судебными расходами.

В пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", указано на обязанность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, действовать в интересах общества добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности такое лицо должно возместить причиненные обществу убытки. При этом, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная совокупность обстоятельств в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не доказана. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий (бездействия) ответчика в должности генерального директора общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Доказательств того, что ответчик при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действовал не в интересах общества, а его действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, суду не представлено.

Доказательства виновности действий ответчика суду также не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) Воиновой Л.В., повлекших неблагоприятные последствия для ООО "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП", истцом не доказаны.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств виновности в действиях (бездействиях) генерального директора общества и причинно-следственной связи между виновными действами (бездействиями) ответчика и понесенными убытками.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении искового заявления следует отказать

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка