Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2022 года Дело N А40-212456/2020

Резолютивная часть определения объявлена 28.11.2022 г.

Определение изготовлено в полном объеме 29.12.2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего - судьи Козловского В.Э. /единолично/

При ведении протокола секретарем судебного заседания Звонилиной Т.А.

Рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А40-212456/20-102-1858 по исковому заявлению ООО "АРКОМ-ОЙЛ" к ООО "НП "ИННОВАЦИЯ", третье лицо: Кочетков Алексей Юрьевич о взыскании 50 570 825 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика (заявителя): не явился, извещен.

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРКОМ-ОЙЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" о взыскании 50 570 825 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2021 г. взыскано с ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" в пользу ООО "АРКОМ-ОЙЛ" 50 570 825 руб., из них 47 686 500 руб. 00 коп. основного долга и 2 884 325 руб. 00 коп. неустойки, а также взыскано 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" о назначении судебной экспертизы отказано. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021г. по делу N А40- 212456/20 оставлено без изменения. Исполнительный лист выдан 10.12.2021 г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А40-212456/2020 оставлены без изменения.

ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А40-212456/20-102-1858.

В судебное заседание не явились стороны, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие сторон. Поскольку судебное заседание проводится в отсутствие сторон, аудио-протоколирование заседания не ведется.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заявление, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Заявление мотивировано тем, что заявитель испытывает большие финансовые трудности.

17 марта 2022 года Ведущий судебный пристав исполнитель Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области Чудинов Дмитрий Владиславович вынес Постановление о взыскании с должника - ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 3 553 957, 75 руб., в рамках исполнительного производства от 24.02.2022г. о взыскании с ООО "НП" Инновация" в пользу ООО "Арком-Ойл" задолженности в сумме 50 770 825 руб.

В качестве основания вынесения указанного Постановления судебный пристав-исполнитель указывает, что Должником в установленный срок не исполнены требования, указанные в исполнительном листе от 24.02.2022.

В соответствии со ст. 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительною документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу норм, предусмотренных частями 6, 7 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора* а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Федерального закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника направлено на обеспечение установленного им публично -правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, даже незначительный пропуск срока для исполнении требований исполнительного документа, не может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы, которое не могло позволить должнику надлежащим образом исполнить обязательство перед взыскателем, а равно решение суда в установленные сроки, тем самым нарушая конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора в минимальном размере, в каком он установлен постановлением судебного пристава-исполнителя, является справедливой и соразмерной мерой воздействия ("наказания") на должника за нарушение действующего законодательства.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя должником в установленный срок исполнены не были. При этом доказательства уважительности причин неисполнения указанных требований должником не представлены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству суд также не усматривает.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 198, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "НП "ИННОВАЦИЯ" об уменьшении размера исполнительского сбора отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня его вынесения.

Судья:

В.Э. Козловский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка