Дата принятия: 28 декабря 2022г.
Номер документа: А40-212368/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2022 года Дело N А40-212368/2022
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Судьи В.В. Дудкина единолично
рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
ООО "Гармет-Э"
к ответчику ИП Островскому И.В.
о взыскании задолженности в размере 525 966 руб. 63 коп.,
без вызова сторон,
Суд установил:
Иск заявлен ООО "Гармет-Э" (далее - истец) к ИП Островскому И.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N 180401/1 в размере 241 714 руб. 25 коп., задолженность за потребленные ресурсы в размере 119 998 руб. 16 коп. и пени в размере 173 254 руб. 22 коп.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в порядке ст.ст. 227, 228 АПК РФ.
Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик в отзыве на иск указывает на утрату им статуса индивидуального предпринимателя до подачи истцом искового заявления в суд.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные в материалы дела документы, суд полагает, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, а подлежит направлению в суд общей юрисдикции по подсудности по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Судом установлено, что Островский И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24.03.2022 в связи с принятием им соответствующего решения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРИП от 23.11.2022 N ИЭ9965-22-159939786.
Как видно из материалов дела, исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной связи через систему "Мой Арбитр" 03.10.2022. Запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о прекращении деятельности Островсого И.В. в качестве индивидуального предпринимателя внесена 24.03.2022. Исковое заявление было принято к производству арбитражным судом определением от 05.10.2022, то есть после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, исковое заявление принято к производству арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности дел и не подлежит рассмотрению по существу в арбитражном суде.
Таким образом, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, поскольку не соответствует основаниям, установленным ст. ст. 27 - 33 АПК РФ. Имущественные споры с участием граждан по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в силу статьи 22 ГПК РФ относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Споры, относящиеся к компетенции арбитражных судов, определены статьей 27 АПК РФ, из которой следует, что для отнесения спора к компетенции арбитражного суда необходимо исходить из двух критериев - экономического характера спора и субъектного состава сторон спора; при этом граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут являться стороной спора в арбитражном суде только в случаях, прямо предусмотренных статьей 27 Кодекса, или иным федеральным законом.
Аналогичный правовой подход выражен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10.
Сам по себе экономический характер спора не является достаточным основанием для рассмотрения настоящего спора арбитражным судом в отношении ответчика - физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя.
В случаях, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, судебная защита обеспечивается судом общей юрисдикции.
Новой редакцией части 4 статьи 39 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в суд города федерального значения для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд также принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.
При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает ответчика гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 N 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего определения.
Руководствуясь ст. ст. 34, 35, 36, 38, 39, 176, 184, 185, 188. 225.1 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого указанное дело отнесено законом, дело N А40-212368/22-135-1619 по иску ООО "Гармет-Э" к ИП Островскому И.В. о взыскании задолженности по договору от 01.04.2018 N 180401/1 в размере 241 714 руб. 25 коп., задолженность за потребленные ресурсы в размере 119 998 руб. 16 коп. и пени в размере 173 254 руб. 22 коп.
Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.
Судья В.В. Дудкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
