Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-212302/2022

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья - Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевым Д.И.

рассматривает в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРИЛОВО"

(249165, КАЛУЖСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЖУКОВСКИЙ РАЙОН, ТАРУТИНО СЕЛО, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: 1194027006711, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2019, ИНН: 4007021960),

к ответчикам:

1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (115035, ГОРОД МОСКВА, САДОВНИЧЕСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 62, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: 1035006114208, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2003, ИНН: 5031006724),

2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, ГОРОД МОСКВА, ЗНАМЕНКА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261),

О взыскании законной неустойки, исчисленной с взысканной суммы 1 984 644, 69 руб. за период с 01.07.2021 по 31.07.2022 в размере 386 634 руб. 21 коп.; законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы 1 984 644,69 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.08.2022 по день фактической оплаты задолженности (Дело N А40-9197/22-11-64)

при участии:

от истца - Рощупкин М.В. по дов. От 12.01.2022.

от ответчика МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Удальцова Е.М.. по доверенности от 09.11.2022 N 207/5/д/228

от ответчика ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Удальцова Е.М. по жов. От 29.12.2022 N 33

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, заявлен о взыскании законной неустойки в размере 572 002 руб. 25 коп. начисленной за период с 01.07.2021 по 30.01.2023.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Муниципальное - унитарное предприятие "Курилово" (МУП "Курилово") является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей населению деревни Маринки сельского поселения- село Тарутино Жуковского муниципального района Калужской области (ранее военный городок 455 г. Серпухов-15 Серпуховского района Московской области) коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-9197/2022-11-64 с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России а при недостаточности денежных средств с Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу Муниципального унитарного предприятия "Курилово" задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению (далее - коммунальные услуги) за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в размере 1984 644 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 69 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу N А40-9197/2022-11-64 оставлено в силе.

По состоянию на 29.09.2022 задолженность ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России перед МУП "Курилово" по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период с 01.04.2021 по 30.09.2021 в сумме 1984 644 (один миллион девятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 69 копеек - не погашена

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялась претензия от 18.08.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик задолженность не оплатил, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 572 002 руб. 25 коп. начисленной за период с 01.07.2021 по 30.01.2023 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполиения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае , просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации пени начисляются применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерацш действующей на день фактической оплаты задолженности.

Согласно Информационного сообщения Банка ключевая ставка установлена в размере 7, 50% годовых.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячного выставления и направления в адрес ответчика счетов.

Судом установлено, что не выставление счетов на оплату коммунальных услуг не освобождает ответчика от оплаты услуг в установленные сроки.

Кроме того, установленные факты просрочки оплаты за коммунальные услуги в рамках арбитражного дела N А40-9197/2022-11-64 имеют в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения вопроса о взыскании с ответчиков заявленной истцом неустойки в рамках настоящего дела.

В этой связи довод ответчика отклоняется судом как необоснованный.

Ответчик так же ссылается на то, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом установлено, что на основании п. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "С несостоятельности (банкротстве)" действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, за исключением казённого предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом).

Организационно-правовой формой ответчика является казенное учреждение.

Таким образом, указанный мораторий к ответчику применению не подлежит.

Довод ответчика о не предъявлении требований к основному должнику так же отклоняется судом в виду наличия доказательств направления претензий в сторону ответчика.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд не признает сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи, суд пришел к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

При этом судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по оплате неустойки не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "СПЕЦИАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КУРИЛОВО" 572 002 руб. 25 коп. неустойки за период с 01.07.2021 по 30.01.2023 и государственную пошлину в размере 14 440 руб. 00 коп.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка