Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2023 года Дело N А40-212216/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, город Москва, Щепкина улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: 1157700012502, дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: 7702388027)

к ответчику: Акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (141402, Московская область, Химки город, Ленинградская улица, дом 24, ОГРН: 1175029009363, дата присвоения ОГРН: 05.04.2017, ИНН: 5047196566)

о взыскании пени в размере 21 785 883 руб. 33 коп.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Госкорпорация "Роскосмос" обратилось в суд с иском к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" о взыскании неустойки в размере 21 785 883 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий контракта от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб").

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что между Госкорпорацией "Роскосмос" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" с 05.04.2017) (головной исполнитель) был заключен государственный контракт от 21.10.2016 N 361-5420/16/162 (шифр: ОКР "Луна-Глоб"), в соответствии с которым Головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического комплекса для исследований Луны" (далее - ОКР) и своевременно сдать Заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта).

Основанием для заключения государственного контракта являются Федеральная космическая программа России на 2016 - 2025 годы и постановление Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1420-82 "О государственном оборонном заказе на 2016 году".

Согласно пункту 2.2 государственного контракта содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Согласно пунктам 5.1 и 5.4 государственного контракта сдача и приемка выполненной ОКР (этапа ОКР) осуществляется сторонами в порядке и сроках, установленных государственным контрактом. Не позднее срока окончания выполнения работ по этапу, а также не позднее срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 государственного контракта, Головной исполнитель представляет Заказчику с сопроводительным письмом для осуществления приемки акт сдачи-приемки этапа ОКР, согласованный с ВП, и отчетные документы.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных Головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С = Сцб х ДП (где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту в редакции дополнительных соглашений от 30.06.2021 N 38, от 30.09.2021 N 39, от 09.12.2021 N 41 и от 27.12.2021 N 43 срок выполнения работ по этапу N 3.2.2 - начало 01.01.2016 - окончание 15.11.2021, цена этапа N 3.2.2 - 425 062 807, 71 рубля; по этапу N 11 - начало 01.01.2016 -окончание ЗОЛ 1.2021, цена этапа N 11 -301 203 801,34 руб.

Однако, как указывает истец, в установленный государственным контрактом срок обязательства по государственному контракту Головным исполнителем не выполнены, акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3.2.2 поступил Заказчику вх. от 27.12.2021 N 80-82091, по этапу N 11 - вх. от 10.12.2021 N 80-78455. Акт сдачи-приемки этапа ОКР по этапу N 3.2.2 утвержден Заказчиком 29.12.2021, по этапу N 11 -23.12.2021.

Таким образом, срок просрочки исполнения обязательства по этапу N 3.2.2 составляет 44 дня (с 16.11.2021 по 29.12.2021), по этапу N 11-23 дня (с 01.12.2021 по 23.12.2021).

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес Ответчика направил требование исх. от 27.01.2022 N МХ-724 об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение обязательств по этапу 2.2. составляет 15 897 349, 01 руб., по этапу N 11 неустойка составляет 5 888 534,32 руб.

Общая сумма пени составляет 15 897 349, 01 + 5 888 534,32 = 21 785 883,33 руб.

Требование об уплате пени исх. от 27.01.2022 N МХ-724 были направлены 03.02.2022, однако до настоящего времени претензионные требования Ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что нарушение обязательств произошло не по вине ответчика, в период действия контракта возникали вопросы, в том числе при выполнении ОКР по этапам NN 3.2.2 и 11, о которых Ответчик неоднократно информировал истца, и которые связаны с тем, что по Контракту выполняется создание космического комплекса для исследования Луны, что является крайне сложной технической работой, так как данный комплекс должен быть отправлен на поверхность Луны для ее изучения. О сложности выполнения указанных этапов косвенно свидетельствует то, что переносы сроков по ним осуществлялись: по этапу N 3.2.2: два раза (дополнительные соглашения от 30.01.2020 N 25 и от 30.06.2021 N 38 к Контракту; по этапу N 11: четыре раза (дополнительные соглашения от 29.05.2018 N 12 (далее - ДС N 12), от 15.12.2018 N 17, ДС N 25 и от 30.09.2021 N 39 к Контракту. Также ответчик не был согласен с размером пени, поскольку он рассчитан с нарушение п. 1 ст. 720 ГК РФ. Кроме этого, ответчик считает, что при расчете пени применимо постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ".

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующим выводам.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий:

а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - противоправное действие и противоправное бездействие.

Противоправное действие - такое действие, которое прямо запрещено законом (правовым актом), или противоречит закону (иному правовому акту), или противоречит также договору, а равно односторонней сделке или обязательству.

Противоправное бездействие может стать противоправным только тогда, когда на лицо может быть возложена правовая обязанность действовать соответствующим образом в определенной ситуации. Такая же обязанность может вытекать из условий заключенного договора, эта же обязанность (действовать) может также прямо вытекать из закона.

б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков);

в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками;

г) вина должника.

Обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая возражения ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков, суд приходит к выводу, что обязанность по контролю выполнения обязательств по государственному контракту лежит на Головном исполнителе СЧ ОКР. Головной исполнитель отвечает за неисполнение обязательств третьими лицами в рамках заключенных договоров на выполнение СЧ ОКР.

На основании изложенного, нарушение соисполнителем перед Головным исполнителем своих обязательств по договору, заключенному в рамках исполнения государственного контракта, не является обстоятельством, исключающим вину Головного исполнителя перед Заказчиком, и не может быть расценено в качестве основания для освобождения Головного исполнителя от штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнение (статья 403 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ), Головной исполнитель обязан обеспечить выполнение работ по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Частью 12 статьи 8 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 6.4.1 государственного контракта Головной исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлеченных на договорной основе соисполнителей.

При этом, заказчиком приняты и учтены все обращения Головного исполнителя по вопросу выполнения работ по спорным этапам государственного контракта, а также по вопросу переноса сроков окончания по ним.

Заказчик согласился со всеми предложениями Головного исполнителя о переносе сроков исполнения работ, выполняемых по спорным этапам государственного контракта.

Так, в ответ на письмо Головного исполнителя вх. от 18.10.2018 N МХ-27937 о переносе сроков окончания работ по этапу N 11 на 30.12.2019, Заказчик обеспечил заключение сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту от 15.12.2018 N 17 об изменении срока выполнения работ по этапу N 11 на 30.12.2019.

В ответ на обращение Головного исполнителя вх. от 20.01.2020 N МХ-1250 о переносе сроков окончания работ по этапу N 3.2.2 на 30.06.2021 и по этапу N 11 на 30.09.2021, Заказчик обеспечил заключение сторонами дополнительного соглашения к государственному контракту от 30.01.2020 N 25 об изменении сроков выполнения работ по этапу N 3.2.2 на 30.06.2021, по этапу N 11 на 30.12.2019.

Письмами вх. от 18.06.2021 N МХ-20407 и от 23.09.2021 N МХ-32146 Головной исполнитель обратился о переносе сроков окончания работ по этапу N 3.2.2 до 15.11.2021 и по этапу N Ц - до 30.11.2021, по результатам рассмотрения которых Заказчик обеспечил заключение сторонами дополнительных соглашений к государственному контракту от 30.06.2021 N 38 и 30.09.2021 N 39, в соответствии с которыми сроки выполнения работ по этапам N 3.2.2 и 11 были в очередной раз перенесены на 15.11.2021 и 30.11.2021 соответственно.

Таким образом, Заказчик обеспечил внесение изменений в условия государственного контракта по этапам N 3.2.2 и 11 в рамках оказания содействия Головному исполнителю, на основании его предложений о корректировке работ и сроков их выполнения.

Указанное свидетельствует о принятии Заказчиком мер по оказанию содействия Головному исполнителю с целью недопущения срыва выполнения ОКР.

Оказание Заказчиком содействия Головному исполнителю не является юридически значимыми действиями, исключающими вину АО "НПО Лавочкина" в срыве сроков исполнения спорных этапов государственного контракта.

Ответчик несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий совершения либо не совершения определенных действий при исполнении государственного контракта.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Таким образом, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам 3.2.2., 11.

Расчет неустойки по указанным этапам судом проверен и вопреки доводам ответчика признан правильным.

Пунктом 4.3 государственного контракта установлено, что датой исполнения обязательств Головного исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения Заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР.

Исходя из совокупности условий государственного контракта, Головной исполнитель принял на себя обязательства заблаговременно до срока окончания выполнения работ по этапу государственного контракта представить Заказчику необходимые документы для осуществления приемки работ, которая должна быть осуществлена последним в течении 35 дней.

Таким образом, исключение в расчете суммы взыскиваемой пени периода приемки работ Заказчиком из периода просрочки основано на неправильном толковании условий государственного контракта.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).