Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N А40-211097/2022

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2023 года

Определение в полном объёме изготовлено 25 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" (119034, ГОРОД МОСКВА, КОРОБЕЙНИКОВ ПЕРЕУЛОК, 1, ОГРН: 1057747576226, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2005, ИНН: 7704564609)

к ответчикам: 1) ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" (143442, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, ОТРАДНОЕ ПОСЕЛОК, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ПОМЕЩЕНИЕ V, ОГРН: 1117746958339, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2011, ИНН: 7704796286),

2) Петухову Леониду Алексеевичу

о взыскании задолженности по договору займа Nб/н от 01.02.2013г. в размере 60 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013г. по 31.12.2014г. в размере 481 095, 93 руб., неустойки в размере 11 437 729 за период с 01.001.2020г. по 01.09.2022г., об обращении взыскания на долю Петухова Л.А. в уставном капитале ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ", находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 18, пом. V, составляющую 100% уставного капитала Общества, заложенную по договору залога Nб/н от 25.12.2015г.

с участием в судебном заседании:

от истца: Живилова А.И., паспорт, диплом, доверенность N П5-4/8 от 08.08.2022 г.

от ответчика: 1) Громов Г.Г., удостоверение адвоката N 8179, доверенность от 19.10.2022г.

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТНОЕ БЮРО" обратилось с иском к ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ" и Петухову Леониду Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа Nб/н от 01.02.2013г. в размере 60 500 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 05.02.2013г. по 31.12.2014г. в размере 481 095, 93 руб., неустойки в размере 11 437 729 за период с 01.001.2020г. по 01.09.2022г., об обращении взыскания на долю Петухова Л.А. в уставном капитале ООО "КОМФОРТ ЭСТЕЙТ", находящегося по адресу: 143442, Московская область, г. Красногорск, п. Отрадное, ул. Лесная, д. 18, пом. V, составляющую 100% уставного капитала Общества, заложенную по договору залога Nб/н от 25.12.2015г.

Суд, исследовав представленные доказательства, считает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П указано на то, что статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации).

Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как было установлено судом, ответчики зарегистрированы в Московской области.

С учетом вышеизложенного, а также учитывая, что настоящее дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, то оно подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области, в целях соблюдения вышеназванных норм.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 37, 39, 121, 123, 184-186, 188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-211097/22-69-1544 по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения.

Судья В.В.Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка