Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-210968/2022

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС"

(115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 13Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ I/20, ОГРН: 5147746404625, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 7710972645)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС"

(119435, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, БОЛЬШОЙ САВВИНСКИЙ ПЕР., Д. 9, СТР. 1, ЭТАЖ 5, КОМ. 11, ОГРН: 5177746129754, Дата присвоения ОГРН: 27.10.2017, ИНН: 9718079966)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 084 086, 40 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФАТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 084 086, 40 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, в соответствии с банковской выпиской ООО Управляющая компания "Агро-Альянс" в период с 04.07.2019 г. по 20.01.2020 г. в адрес ООО "Альфатранс" были перечислены денежные средства в общем размере 2 084 086, 40 руб., с назначением платежа: "возврат обеспечительного платежа по договору аренды помещения".

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что в данном случае между истцом и ответчиком отсутствуют какие либо правоотношения, денежные средства были перечислены безвозмездно, что является основанием для взыскания с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 2 084 086, 40 руб.

Отказывая в иске, суд учитывает следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Вместе с тем, из представленных платежных поручений следует:

- п/п N 182 от 04.07.2019 г. перечислено 1 129 189, 15 руб. с назначением платежа: Частичный возврат обеспечительного платежа по договору аренды нежилого помещения N 01/18-Х от 01.01.2018 Сумма 1129189-15 Без налога (НДС);

- п/п N 279 от 25.12.2019 г. перечислено 260 854, 30 руб. с назначением платежа: Возврат обеспечительного платежа по договору аренды помещения N 01/18 от 01.01.2018 в связи с расторжением Сумма 260854-30 В т.ч. НДС (20%) 43475-72;

- п/п N 4 от 20.01.2020 г. перечислено 108 042, 10 руб. с назначением платежа: Возврат обеспечительного платежа по договору аренды помещения N 24/18 от 01.12.2018 в связи с расторжением Сумма 108042-10 Без налога (НДС);

- /п N 3 от 20.01.2020 г. перечислено 586 000, 85 руб. с назначением платежа: Возврат обеспечительного платежа по договору аренды помещения N 01/18-Х от 01.01.2018 в связи с расторжением Сумма 586000-85 Без налога (НДС).

Из указанного суд приходит к выводу, что вышеперечисленные операции с разницей в полгода не могли быть совершены ошибочно, тем более с назначением платежа во всех платежных поручениях "возврат обеспечительного платежа".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что между сторонами отсутствовали какие-либо правоотношения при наличии во всех платежных поручениях ссылок на ранее расторгнутые договоры аренды, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АГРО-АЛЬЯНС" (115230, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 13Б, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ./КОМ I/20, ОГРН: 5147746404625, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2014, ИНН: 7710972645) в доход Федерального бюджета РФ расходы по оплате госпошлины в размере 33 420 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.С. Хорлина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка