Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-210589/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (123112, город Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21, строение 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" (115054, город Москва, Дубининская улица, дом 57, стр. 3, ОГРН: 1097746167298, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2009, ИНН: 7725666288)

третье лицо: Маркус Лариса Ивановна в лице финансового управляющего Рожкова Юрия Владимировича (109147, г. Москва, а/я 194)

о взыскании суммы основного долга по договору от 10.02.2009 г. N М-05-509227 за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 2 905 455 руб. 52 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 115 370 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца - Погосян М.Я. по доверенности N 33-Д-1604/22 от 28.12.2022 г.;

от ответчика - Писарев Г.А. по доверенности б/н от 03.09.2021 г.;

от третьего лица - Новичков А.Н. по доверенности б/н от 20.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга за период с 01.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 2 905 455 руб. 52 коп., пени за период с 06.04.2021 г. по 31.12.2021 г. в размере 115 370 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает наличием у ответчика задолженности по арендной плате по договору от 10.02.2009 г. N М-05-509227.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также возражал относительно удовлетворения заявленного иска.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Фаворит" (арендатор) был заключён договор N М-05-509227 (далее - Договор) на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Дубининская, вл. 57, площадью 5361 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующих зданий и сооружений под производственно- бытовые и административные цели (п. 1.1).

Договор заключен сроком до 26.11.2012 (п. 2.1).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9, с 20.12.2011 зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) и независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с 20.12.2011 ответчик является арендатором по Договору.

В соответствии с условиями Договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил арендную плату за период с 01.04.2021 по 31.12.2021, в результате чего образовала ь задолженность в размере 2 905 455 руб. 52 коп.

Положениями п. 7.2 Договора за несвоевременное внесение арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) за период с 06.04.2021 по 31.12.2021 составил 115 370 руб. 80 коп.

Расчет пеней с точки зрения правильности ответчиком по существу не оспорен, судом проверен и признан верным. Основания для применения статьи 333 ГК РФ ответчиком не представлены и у суда отсутствуют.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и неустойки (пени), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.05.2019 г. по делу N 2-375/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2019 г. по делу N 33-31577/2019, прекращено право собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9, и признано право собственности на них Маркус Ларисы Ивановны, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Однако в спорный период, как это следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9, зарегистрировано за ответчиком.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда, которым предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица и при этом установлено наличие права у другого лица, является основанием для государственной регистрации права другого лица, но не заменяет такую регистрацию.

Таким образом, до момента государственной регистрации права собственности другого лица на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дубининская, д. 57, стр. 3, 9, ответчик является надлежащим арендатором по Договору аренды земельного участка.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он освободил указанные объекты недвижимости от своего имущества, прекратил их фактическое использование и передал их новому собственнику. Следовательно, ответчик остаётся не только номинальным арендатором, но и фактическим пользователем земельного участка по Договору аренды земельного участка от 10.02.2009 г. N М-05-509227.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. по делу N А40-261615/21-142-1911 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 10.02.2009 N М-05-509227 за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в размере 9 297 901 руб. 68 коп., пени за период с 01.10.2018 по 31.03.2021 в сумме 1 441 845 руб. 92 коп.

Данным решением установлено, что ответчик в период с 01.10.2018 по 31.03.2021 пользовался арендованным земельным участком.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ суд не может игнорировать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в котором участвовали те же лица.

Доказательств прекращения пользования арендованным земельным участком после 31.03.2021 г. в материалы дела ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты долга и неустойки (пени) в материалы настоящего дела не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы сумму основного долга в размере 2 905 455 (два миллиона девятьсот пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 52 копейки и пени в размере 115 370 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 80 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РС-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 104 (тридцать восемь тысяч сто четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка