Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2023 года Дело N А40-210234/2022

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИИЗА" (108814, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, СОСЕНКИ Д., СОСНОВАЯ УЛ., Д. 1Б, ОФИС 514, ОГРН: 1035005915890, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2003, ИНН: 5030043850)

о взыскании 928 311 руб. 98 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАКРЫТОМУ ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИИЗА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 N М-11-500177 в размере 928 311, 98 руб. за период с 01.04.2019 по 31.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложеным в отзыве на иск.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (истец, арендодатель) и ООО "МИИЗА" (ответчик, арендатор) был заключен договор от 01.07.2012 N М-11-500177 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, поселение Марушкинское, от дер. Акинынино до дер. Большое Покровское, площадью 9000 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства газопровода высокого давления.

Договор заключен сроком до 30.11.2013 и в соответствии с п.2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Однако ответчик, в нарушение условий договора, не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 928 311, 98 руб.

Направленная ответчику претензия от 20.04.2022 N 33-6-504641/21-(0)-2 оставлена без ответа и удовлетворения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в своих возражениях указывает на то, что на протяжении более 10 лет не использует спорный земельный участок.

В соответствии с Актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.10.2006, Объект, для строительства которого был предоставлен земельный участок, введен в эксплуатацию, строительство на арендованном земельном участке окончено.

Построенный Объект - магистральный трубопровод - проложен подземно, ниже почвенного слоя, то есть на спорных земельных участках не располагается. Таким образом, спорный земельный участок после окончания строительства ответчиком в целях, установленных договором, не используется (ни в целях строительства, ни в целях эксплуатации).

В силу п. 8 ст. 90 ЗК РФ земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

Из указанного следует, что цель, для которой был предоставлен в аренду земельный участок, была достигнута 19.10.2006; арендованный участок с этой даты арендатором не используется.

Постановлением Администрации Наро-Фоминского муниципального округа Московской области от 08.06.2012 N 1568 было принято решение о предоставлении указанного земельного участка в долгосрочную аренду сроком на 49 лет ООО "МИИЗА". Однако соответствующее дополнительное соглашение не было заключено.

ООО "МИИЗА" завершило строительство газопровода и более не использовала земельный участок в соответствии его целевым использованием, указанным в договоре аренды от 30.12.2005 N 3425.

В соответствии с пунктом 8 ст. 90 ЗК РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

При этом, истцом в материалы дела не представлено документальных доказательств того, что на земельном участке расположены какие-либо объекты, принадлежащие ответчику, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за пользование земельным участком, а также оплачивать пени за несвоевременную уплату.

В соответствии с п. 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного 3 суда Российской Федерации от 22 июля 2020 г., Акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

При таком положении, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.И. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка