Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2023 года Дело N А40-209803/2022

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "РТС-Сервис" (ИНН 7451392226)

к АО "ЦДС" (ИНН 7702059544)

о взыскании 1.448.925руб. 01 коп.

при участии:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: Швец А.О. дов. от 03.02.2023г.

УСТАНОВИЛ: ООО "РТС-Сервис" просит арбитражный суд взыскать с АО "ЦДС" 1.448.925руб. 01 коп. обеспечительного платежа по договору N АБ-2019-6 от 04.02.2019г.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.02.2019 между АО "ЦДС" (подрядчик) и ООО "РТС-Сервис" (субподрядчик) был заключен Договор субподряда N АБ-2019-6, по которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется приобрести оборудование и материалы, выполнить строительные, монтажные и другие работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию на Объекте: "Реконструкция аэропортового комплекса "Баландино" (г. Челябинск)", в соответствии с нормами действующего законодательства, Рабочей документацией, Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), в сроки, установленные в Календарном графике производства работ (Приложение N 2 к настоящему договору), и передать их результат Подрядчику в предусмотренном настоящим Договором порядке.

ООО "РТС-Сервис" выполнило и сдало работы АО "ЦДС" частично на сумму 21 953 409, 29 рублей, в то время, когда согласно п. 2.1 цена договора составляет 37 812 295,88 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "РТС-Сервис" своих обязательств, на основании уведомления от 13.07.2020 г. N 878/20 договор субподряда N АБ-2019-6 от 04 февраля 2019 г. расторгнут с 18.07.2020 г.

В обоснование исковых требований истец указал, что ввиду досрочного расторжения договора стороны не подписали акт об исполнении условий договора и акт ввода объекта в эксплуатацию. Сумма обеспечительного платежа в размере 1.448.925руб. 01 коп. подлежит возврату.

Однако, в рамках дела N А40-255061/21 Арбитражным судом города Москвы рассматривался иск АО "ЦДС" о взыскании с ООО "РТС-Сервис" неотработанного аванса в размере 905 559 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 г. по 18.11.2021 г. в размере 61 009 руб. 69 коп. с дальнейшим начислением процентов с 19.11.2021 г. до момента фактического исполнения обязательство, штрафа за расторжение Договора по вине ответчика в размере 1 890 614 руб. 79 коп. и по встречному исковому заявлению ООО "РТС-Сервис" к АО "ЦДС" о взыскании по договору N АБ-201 9-6 от 04.02.2019 г. задолженности за выполненные по договору работы в размере 1 289 781 руб.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "РТС-Сервис" в рамках дела N А40-255061/21 заявляло, что сольдо по отношениям с АО "ЦДС" составляет в пользу ООО "РТС-Сервис": 22 082 003, 1 4 руб. (выполнено работ) 19 565 957, 28 руб. (расчеты по договору) -685 782,06 руб. (генподряд) - 1 194 100,16 руб. (обеспечительный платеж) = 540 482,23 руб.

Более того в заявлении об уточнении размера встречных исковых требований ООО "РТС-Сервис" указало о недопустимости удержания обеспечительного платежа в размере 2 195 340, 95 руб.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-255061/21 дана оценка доказательствам ООО "РТС-Сервис" изложенных в отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении, где ООО "РТС-Сервис" требовало в том числе возврата обеспечительного платежа.

В тоже время удовлетворяя требования АО "ЦДС" в рамках дела N А40-255061/21 согласно положениям п.8.3.6. договора для наступления основания о возврате обеспечительного платежа должен быть подписан акт об исполнении условий договора.

Как установлено судом в рамках дела N А40-255061/21 ООО "РТС-Сервис выполнило и сдало работы АО "ЦДС" частично на сумму 21 953 409, 29 рублей, в то время когда согласно п. 2.1 цена договора составляет 37 812 295,88 руб.

Следовательно, ООО "РТС-Сервис" выполнило работы на 58% от объема предусмотренного договором.

В соответствии с п. 4.9. договора окончательная приемка работ оформляется актом об исполнении условий договора (Приложение N 1), в тоже время поскольку результат работ по договору не достигнут, подписание акта об исполнении условий договора невозможно.

Таким образом, доводы истца относительно неправомерности удержания АО "ЦДС" обеспечительного платежа противоречат решению суда от 21.02.2022г. в рамках дела N А40-255061/21.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, отсутствуют в данном случае обстоятельств, предусмотренные п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, поскольку исковые требования по названным делам основаны на разных нормах права, ряде отличных фактических обстоятельств, различаются по предметам требований.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720, 740, 746 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка