Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-208809/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2023г.

Полный текст решения изготовлен 06.03.2023г.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску 1) Правительства Москвы (125032, г. Москва, ул. Тверская, д.13, ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036); 2) Департамента городского имущества города Москвы (123112, г. Москва, пр-д Красногвардейский 1-й, д. 21, стр. 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674)

к Акционерному обществу "Максима" (129226, Москва г., Муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 167а, этаж/офис 1/15, ОГРН: 1027700545982, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7721029513)

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745); 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы (121059, Москва г., Брянская ул., д. 9, ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207); 3) Государственная Инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (101000, Москва г., пр-д Лубянский, д. 3/6, стр. 6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961); 4) Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Максимум"(129226, Москва г., Муниципальный округ Алексеевский вн.тер.г., Мира пр-кт, д. 167А, ОГРН: 1157746698944, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2015, ИНН: 7716800392).

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

в заседании приняли участие:

от 1-го истца: Калинникова Е.А. по доверенности N 4-47-1225/22 от 07.07.2022 г.

от 2-го истца: Калинникова Е.А. по доверенности N 33-Д-1242/22 от 09.12.2022 г.

от ответчика: Бережной З.М. по доверенности N 1/27 от 23.01.2022 г.

Парасочка М.Г. по доверенности от 01.03.2022 г.

от 1-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 2-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 3-го третьего лица: представитель не явился, извещен

от 4-го третьего лица: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании здания площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д.167а, самовольной постройкой; об обязании АО "МАКСИМА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д.167а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной .инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "МАКСИМА" расходов; о признании зарегистрированного права собственности АО "МАКСИМА" на здание площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д.167а, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета помещение с кадастровым номером: 77:02:0018008:1347 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д.167а; о снятии с кадастрового учета помещение с кадастровым номером: 77:02:0018008:1348 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а; об обязании АО "МАКСИМА" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: Москва, пер. Колодезный, вл. 2, стр. 19 от здание площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной" инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на АО "МАКСИМА" расходов.

Определением суда от 25.02.2022г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Полеву Илье Павловичу, Стативе Екатерине Борисовне, Любименко Дмитрию Петровичу.

Определением от 14.09.2022г. в судебное заседание был вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ Макеев Андрей Викторович для дачи необходимых пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 07.11.2022г. эксперт Макеев А.В. ответил на вопросы поставленные истцом.

Представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить, представили письменные объяснения.

Ответчик по иску возражал, по доводам письменного отзыва на иск и письменных пояснений. Также, ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности по предъявленному иску.

Третьи лица (1-4) в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения и возражения лиц, явившихся в процесс, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0018008:21 площадью 308 кв.м. с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Мира, вл.167а (далее - земельный участок) выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Мира, вл.167а оформлен договором аренды от 31.10.2007 N М-02-030146 АО "Максима" для эксплуатации здания кафе. Ранее участок так же был предоставлен АО "МАКСИМА" договором аренды от 09.02.1996 N М-02-500552 сроком по 14.07.2003 под размещение малого рынка МО "Ростокино".

Согласно Акту Госинспекция по недвижимости N 9023211 от 18.05.2021 на земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а. По данным портала Росреестр здание поставлено на государственный кадастровый учет площадью 163 кв.м. за кадастровым номером 77:02:0018008:1018, зарегистрировано право собственности АО "МАКСИМА".

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а по состоянию на:

- 15.01.1997 учтено одноэтажное здание площадью 101, 9 кв.м.;

- 15.05.1997 учтено одноэтажное здание площадью 163 кв.м. На техническом паспорте от 15.05.1997 проставлена отметка "временный".

Изменение технико-экономических показателей здания произошло в результате реконструкции, а именно возведения пристройки площадью 61, 1 кв.м. (эт.1, пом. N 11).

Согласно распоряжению первого заместителя префекта от 01.12.1997 N 213-УОП "Об утверждении акта Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильонов из быстровозводимых конструкций АО "Максима" расположенных по адресу: пр-кт Мира, 167-169 и ликвидации статуса малого рынка" утвердить акты Госкомиссии по приемке в эксплуатацию павильонов из быстровозводимых конструкций АО "Максима" (акт от 26.07.1996 и акт от 15.07.1997).

Учитывая, что земельный участок для целей капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, здание площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства здание площадью 163 кв.м. с кадастровым номером 77:02:0018008:1018 по адресу: г.Москва, пр-кт Мира, д. 167а, в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3667 (введён постановлением Правительства Москвы 17.11.2020N 1993-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, вл.167а находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В связи с изложенным, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При принятии решения в силу требований ч. 1 ст. 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройкой в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании ходатайств истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам Макееву Андрею Викторовичу, Полеву Илье Павловичу, Стативе Екатерине Борисовне, Любименко Дмитрию Петровичу, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Является ли здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, объектом капитального либо некапитального строительства?

2.Допущены ли в здании по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил?

3.Создает ли здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, угрозу жизни и здоровью граждан?

На основании предоставленных судом материалов дела, а также проведенного осмотра, экспертами было подготовлено заключение по результатам проведенной судебной экспертизы экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу:

Здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, является объектом капитального строительства.

По второму вопросу.

В здании по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, отступлений от требований градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не допущено.

По третьему вопросу.

Здание по адресу: г. Москва, пр-кт Мира, д. 167а, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обеспечена так же возможность безопасного доступа и обслуживания маломобильных групп населения. В ходе исследований установлено, что в несущих конструкциях здания отсутствуют признаки аварийных и предаварийных конструктивных элементов, внезапное обрушение объекта исключено, его технические характеристики и инженерное оснащение соответствуют специальным строительным, в том числе регламентирующих противопожарную безопасность, нормам, правилам и регламентам. Объемно-планировочное решение обеспечивает безопасность нахождения в нем людей и в случае чрезвычайной ситуации - безопасную и своевременную их эвакуацию. На спорном объекте, ведется надлежащая эксплуатация, обеспечивающая исправное состояние внутренних инженерных систем и отделочных покрытий, обеспечено наличие необходимых первичных средств пожаротушения, а так же оборудование помещений планами эвакуации и средств управления эвакуацией персонала и посетителей здания, на случай чрезвычайных ситуаций.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).