Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-208797/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каирбековым С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОБРЯНСКОГО АРТЕМА МАКСИМОВИЧА (ОГРНИП: 321774600706229, ИНН: 771821134120) к ответчику ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РОГОВУ АЛЕКСАНДРУ НИКОЛАЕВИЧУ (ОГРНИП: 320784700198767, ИНН: 026303757001)

о взыскании задолженности

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ИП Добрянский Артем Максимович (ИНН 771821134120) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ИП Рогову Александру Николаевичу (ИНН: 026303757001) о взыскании задолженности по договору поставки от 24.06.2022 N 1, из которых

96 855 руб. основного долга за товар,

1 454, 15 руб. проценты,

15 000 руб. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя

4 399 руб. оплата госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ИП Добрянским Артемом Максимовичем (Истец, Поставщик) и ИП Роговым Александром Николаевичем (ИНН 026303757001, Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 24.06.2022 г., по условиям которого Поставщик обязался поставлять хоккейную экипировку и сопутствующие товары, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар.

Истец по товарной накладной N 6 от 24.06.2022г. передал Ответчику, а Ответчик принял товары на общую сумму 96 855, 00 руб. Товарная накладная подписана ответчиком 24.06.2022 г. без замечаний.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п 4.2. Договора поставки N 1 от 24.06.2022 г. следует, что оплата Товара производится в течение 5 рабочих дней после получения оригинала счета. Таким образом, стороны определили, что срок оплаты по договору 01.07.2022 г. Денежные средства в размере 96 855, 00 рублей до настоящего времени не перечислены Поставщику.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков оплаты Товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0, 01 % от стоимости несвоевременно оплаченного Товара, за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по состоянию на 02.09.2022 г. составляет 610, 18 руб. (расчет: 96 855,00 руб. ? 63 дн. ? 0,01%). В соответствии с договором п. 5.4 сумма неустойки считается признанной с даты вступления в силу соответствующего судебного акта либо письменного признания должником указанных сумм.

05.09.2022 г. в адрес Ответчика была направлена письменная претензия, которая им оставлена без удовлетворения, денежные средства в счет оплаты за полученные товары Истцу не перечислены, вследствие чего Истцом заявлены исковые требования.

Также Истец заявляет, что обратился за оказанием юридической помощи в Адвокатскую контору N 21 МГКА и заключил Соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и составлению иска в Арбитражный суд города Москвы, по которому оплачены 15 000 рублей на счет адвокатской конторы N 21.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обязательства по выплате неустойки указаны в п. 5.3 Договора, вместе с тем истцом заявлено о взыскании процентов, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за просрочку оплаты по ст. 395 ГК РФ не могут быть удовлетворены.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов Истец ссылается, что при рассмотрении настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование чего предоставил следующие документы Соглашение об оказании юридических услуг от 02.09.2022г. N 383.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 г. следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний в суде, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 5 000 руб.

В остальной части судебные расходы удовлетворению не подлежат.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 49, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ РОГОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ДОБРЯНСКОГО АРТЕМА МАКСИМОВИЧА долг в размере 96 855 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 874 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка