Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-208757/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Балтаевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

1. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛАР КЛИНИК" (ОГРН: 1211600029233, ИНН: 1657267820), 2. ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Л.Р. КЛИНИК" (ОГРН: 1171690069374, ИНН: 1656099348)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЯНДЕКС" (ОГРН: 1027700229193, ИНН: 7736207543)

о защите деловой репутации

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца 1 - Карпов Г. В. по дов. б/н от 05.09.2022 г., диплом

от истца 2 - Карпов Г. В. по дов. б/н от 20.01.2023 г., диплом

от ответчика - Махнева А. В. по дов. б/н от 05.12.2022 г., диплом

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛАР КЛИНИК" и ООО "Л.Р. КЛИНИК" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЯНДЕКС" о защите деловой репутации, в котором заявители просят суд: признать отзыв от пользователя Людмилы Ермиловой: "Ужасная клиника. Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала. Идём писать заявление, так как руководство не хочет решать ситуацию" распространенный в сети "Интернет" по адресу https://yaiidex.ru/profile/201599431735 не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ООО "ЭЛАР КЛИНИК";

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" удалить информацию, размещенную в сети "Интернет" от пользователя Людмилы Ермиловой: "Ужасная клиника. Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала. Идём писать заявление, так как руководство не хочет решать ситуацию" по адресу https://vandex.ru/piofile/201599431735, в течение одной недели с даты вступления решения в силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Яндекс" в пользу репутацию ООО "ЭЛАР КЛИНИК" судебную неустойку (астрент) в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Соистцы в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, которые просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал представил отзыв.

Исковые требования мотивированны наличием у заявителей права на защиту деловой репутации и соответствующее опровержение, ввиду несоответствия распространенных ответчиками сведений действительности и в силу их порочащего характера.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ООО "ЭЛАР КЛИНИК" является владельцем косметологической клиники L.R. Clinic, расположенной по адресу г. Казань, ул. Чистопольская Д.61Д.

Клиентская база клиники формируется в том числе за счет социальных сетей, рекламных кампаний, а также публикуемых отзывов в сети интернет.

На сервисе "Яндекс Карты" 09.06.2022 г. В отношении клиники был опубликован отзыв от пользователя Людмилы Ермиловой: "Ужасная клиника. Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала. Идём писать заявление, так как руководство не хочет решать ситуацию". Данные сведения носят недостоверный характер в силу следующего.

Согласно базе данных, формируемой в результате посещения специалистов, в клинике отсутствовал клиент с таким именем. Обращений и жалоб по данному факту от клиентов непосредственно в клинику не поступало.

Кроме того, клиника использует только сертифицированные препараты, в силу принятого 01.10.2021г. приказа N 3/21, определяющего перечень используемых препаратов. Каждый из которых имеет сертификат соответствия Росздравнадзора. Клиника прошла проверку и получила лицензию Росздравнадзора, который подтверждает соответствие деятельности стандартам безопасности по требованиям Роспотребнадзора, в том числе в отношении санитарно-гигиенического режима, а сотрудники обладают необходимой квалификацией.

14.07.2022 в адрес ООО "Яндекс" была направлена досудебная претензия, которая была получена 18.07.2022, что подтверждается трекингом почтового отправления 4210017203436, оставлена без ответа.

Таким образом, по мнению заявителей, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, существование отзыва подрывает деловую репутации ООО "ЭЛАР КЛИНИК", а, следовательно, несет неблагоприятные последствия для бизнеса в виде потери клиентов, что причиняет убытки.

На основании изложенного, соистцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд, непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части, а именно суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "ЭЛАР КЛИНИК" утверждение о факте размещённое по адресу https://yandex.ru/profile/201599431735, а именно: "Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала", в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Суд, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что часть оспариваемых истцами сведений, размещенных по адресу https://yandex.ru/profile/201599431735, является порочащим деловую репутацию ООО "ЭЛАР КЛИНИК", а именно в части следующего утверждения о факте: "Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала"

Данные сведения изложены в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Используемые при этом термины, контекст и словосочетания "Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала", носят явно негативный характер и фактически обвиняют истца - ООО "ЭЛАР КЛИНИК" в совершении преступления в виде оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, попадающие по действие статьи 238 УК РФ.

Указанные утверждения не позволяют суду прийти к выводу, что распространенные сведения являются эмоциональной оценкой деятельности истца. Указанные сведения также не могут считаться мнением автора, поскольку выражены в утвердительной форме, распространены в отношении ООО "ЭЛАР КЛИНИК" и содержат утверждения о конкретных видах совершения истцом правонарушений в форме оказания медицинских услуг ненадлежащего качества, которые могут повлечь веред жизни или здоровью потребителей.

Данные сведения безусловно порочат и умаляют деловую репутацию истца ООО "ЭЛАР КЛИНИК", относятся к порочащим сведениям, поскольку утверждают о совершении истцом деяний, содержащих признаки уголовного преступления, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства вынесении в отношении соистца Приговора суда, которым бы указанное обстоятельства были подтверждены (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"), либо привлечения ООО "ЭЛАР КЛИНИК" к иной ответственности за совершения описываемых деяний.

Рассматривая настоящий спор, суд также исходит из того, что презумпция невиновности предполагает недопустимость использования в публичных сообщениях сведений о совершении лицом преступления в отсутствие вступившего в законную силу обвинительного приговора суда в отношении указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации лицо считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что истец привлекался к уголовной или иной ответственности, был осужден приговором суда за совершение вышепоименованных действий, либо привлечен по решению суда или иного органа к иным видам ответственности.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами факт соответствия действительности вышеназванных распространенных сведений, а именно утверждения о факте, использованного по адресу https://yandex.ru/profile/201599431735, а именно: "Используют не сертифицированные препараты, под видом оригинала".

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что он не несет ответственности за содержимое оставленных анонимными пользователями отзывов.

Вместе с тем, законодательство и сложившаяся судебная практика возлагает на собственника сервиса (сайта) обязанность удалить порочащие сведения.

Согласно Постановлению Конституционного суда от 09.07.2013 г. N 18-П Информация, распространяемая посредством сети "Интернет", размещается на сайтах, ресурсы которых, как правило, технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях, например для распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию граждан.

Как установлено судом, для регистрации Яндекс ID согласно п.3.2. "Условия использования сервиса Яндекс ID" Пользователь может предоставить следующую информацию: ФИО; номер мобильного телефона; адрес электронной почты (дополнительный); пол; дата рождения; адреса, указываемые при использовании сервисов Яндекса; изображение для учетной записи. Факт того, что согласно п.3.7. Яндекс оставляет за собой право запросить документы, подтверждающие данные, не делает невозможным предоставление ложной информацией, в виду большого количества аккаунтов.

То есть предоставление верных и правильных данных, это право, но не обязанность пользователя сервиса.

Фактическая невозможность в подобных случаях установить и привлечь к ответственности виновное лицо, равно как и отсутствие правовых оснований для привлечения к ответственности владельца соответствующего сайта в качестве способа защиты прав потерпевшего не означает, что эти права не подлежат защите иными способами, такими как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 ГК РФ)

В пункте 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) указано, что в случае, если порочащие сведения, размещенные на сайте в сети "Интернет", признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или иное управомоченное им лицо, которое размещает информацию на этом сайте, обязаны удалить такие сведения по заявлению потерпевшего.

Требование к Ответчику об удалении информации, не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца, по своей правовой природе является не мерой ответственности в отношении ответчика за виновное нарушение, как это трактует сам ответчик, а способом восстановления нарушенного права Истца в ситуации, когда невозможно установить лицо, распространившее недостоверную информацию порочащего характера посредством ее размещения в сети "Интернет".

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав указано восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Соответственно невозможность установить лицо, распространившее ложные сведения в сети "Интернет" не может являться основанием для отказа в защите права на деловую репутацию.

Порочащий отзыв оставлен пользователем "Людмила Ермилова", какие-либо сведения о данном лице у Ответчика объективно отсутствуют.

Ответчик не предоставляет Истцу сведений о данных лица, оставившего отзыв: нет информации о достоверности имени и фамилии, нет отчества, нет адреса указанного человека, иных данных, позволяющих обратиться с отдельным иском к лицу, оставившему отзыв.

Нет даже допустимых доказательств, считать, что пользователь правильно указал свои фамилию и имя, так как при оставлении отзыва паспортные данные интернет-пользователя не проверяются.

Как указано выше, из представленных Ответчиком правил использования сервиса следует, что регистрация на сервисе осуществляется без сверки с паспортными данными пользователей.

Иными словами, на сервисах Яндекса возможна регистрация, аккаунтов, принадлежность которых нельзя установить, как и нельзя установить принадлежит ли какой-либо из аккаунтов конкретному человеку.

При указанных обстоятельствах, единственным надлежащим ответчиком выступает владелец сервиса.

Указание Ответчика на то, что требование о признании сведений порочащими подлежит рассмотрению в отдельном процессе отклонению.