Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N А40-208488/2022

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Еляном Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЕНИГЮН" к ООО "МИРАСТРОЙ" о взыскании неосновательного обогащения и процентов в размере 73 499 руб. 02 коп. и встречному иску к ООО "ЕНИГЮН" о взыскании убытков в размере 64050 рублей, причиненных немотивированным отказом в приемке товара

при участии: от истца: Козлова Т.Н. по доверенности от 09.01.2023 N 131/23, от ответчика: Брюзгина А.А. по доверенности от 02.12.2022 г., Свиридов В.В. по доверенности от 02.12.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕНИГЮН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "МИРАСТРОЙ" (далее - ответчик) процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 822500 рублей за период с 13.04.2022 г. по 04.05.2022 г. в размере 8 675 рублей 69 копеек; необоснованно удержанных денежных средств по счету N 186 от 15.02.2022 г. в размере 64 105 рублей; процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму 64 105 руб. 00 коп. за период с 19.07.2022 г. по 06.09.2022 г. в размере 718 рублей 33 копейки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд, протокольным определением отказал в удовлетворении заявления в связи с одновременным изменением предмета и оснований.

Ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца убытков в размере 64 105 рублей.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в рамках настоящего дела в порядке ст. 132 АПК РФ.

Представитель ООО "ЕНИГЮН" в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам искового заявления, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель ООО "МИРАСТРОЙ" возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, поддержал встречные исковые требования.

Суд, рассмотрев исковые требования ООО "ЕНИГЮН" и встречное заявление ООО "МИРАСТРОЙ", выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск - отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, для выполнения строительных работ, касательно строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год, по адресу: Московская область, Ногинский район, с. пос. Аксеново-Бутырское, вблизи д. Тимохово, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:16:0000000:71328 ООО "ЕНИГЮН" (далее по тексту- Покупатель, Истец) на основании счета N 186 от 15.02.2022 г. была произведена оплата ООО "МИРАСТРОЙ" (далее по тексту- Поставщик, Ответчик) за поставку щебня гравийного фракции 5/20 мм ГОСТ 8267-93, в количестве 250 м3, на сумму 822 500 (восемьсот двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 %, что подтверждается платежным поручением N 1203 от 22.02.2022 г.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю Товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По правилам п. 1 ст. 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Поставщик 04 марта 2022 г. осуществил частичную поставку Товара, в количестве 102 м3, на сумму 335 580 рублей 00 копеек

Покупателем, была произведена проверка качества поставленного Товара аттестованными квалифицированными специалистами ООО "ЕНИГЮН" в соответствии с "ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

В результате осмотра данного Товара установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям заявки Покупателя (максимальная фракция поставленного Товара соответствует 5-10), а также Товар является непригодным к использованию из-за большого содержания пылевидных и глинистых частиц и содержания глины в комках, о чем был составлен комиссионный акт от 04.03.2022 г. N 1.

Согласно ч. 1 ст. 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара, например, обнаружения неустранимых недостатков, Покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денег, либо потребовать замены некачественной продукции.

Покупатель реализовал свое право предусмотренное ст. ст. 475, 468 ГК РФ и отказался от приемки Товара, не соответствующего ассортименту, указанному в Счете N 186 от 15.02.2022 г., и качеству.

Истцом в адрес ООО "МИРАСТРОЙ" направлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от исполнения Договора, в виду поставки Товара несоответствующего ассортименту и качеству, указанному в счете-договоре N 186 от 15.02.2022 г.

Суд считает претензионный порядок истцом соблюденным.

ООО "МИРАСТРОЙ" 06 мая 2022 года произвело частичный возврат денежных средств по счету-договору в размере 758 395 руб. 00 коп.

ООО "МИРАСТРОЙ" было удержано часть денежных средств в счет стоимости доставки Товара в размере 64 105 рублей 00 копеек.

ООО "ЕНИГЮН" считает удержание данных денежных средств незаконным по следующим основаниям.

Осуществив возврат денежных средств, Поставщик тем самым согласился, и признал факт поставки Товара несоответствующего ассортименту, и качеству.

Следовательно, удержание денежных средств в размере 64 105 рублей 00 копеек, является не правомерным, так как данные убытки явились следствием нарушения Договора самим Поставщиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в связи с тем, что данные расходы связаны с поставкой Товара несоответствующего ассортименту, и качеству, они не подлежат возмещению Поставщику.

Также ООО "ЕНИГЮН" указало, что в соответствии с комиссионным актом N 1 о выявленных недостатках материала, Поставщиком была произведена поставка Товара объемом 102 м3, между тем, как следует из расчета доставки Товара, ООО "МИРАСТРОЙ" были удержаны денежные средства за поставку товара объемом 105 м3.

Документов, подтверждающих поставку именно такого объема Товара Поставщиком не представлено.

Кроме того, по мнению истца, Поставщиком был неправильно произведен расчет суммы доставки. Как следует из условий счета-договора стоимость поставки Товара равна 610 руб. 00 коп. за м3, таким образом, стоимость поставленного Товара объемом 102 м3 должна была бы ровняться 62 220 руб. 00 коп., вместо неверно рассчитанной и удержанной Поставщиком суммы в размере 64 105 руб. 00 коп.

При этом ООО "МИРАСТРОЙ" не представлено никаких доказательств несения расходов по осуществлению доставки Товара в указанном размере, путевые листы, подтверждающие перевозку данного Товара силами Поставщика не представлены, следовательно, факт отнесения указанной грузоперевозки именно к перевозке указанного в счете-договоре Товара, и в размере удержанной стоимости ничем не подтвержден, в связи с чем правовых оснований для удержания ООО "МИРАСТРОЙ" вышеуказанной суммы не имеется.

В адрес ответчика 11 сентября 2022 г. повторно было направлено требование о возврате необоснованно удержанных денежных средств, оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать с ответчика проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с 13.04.2022 г. по 04.05.2022 г. составляет 8 675 рублей 69 копеек.

Сумма процентов, подлежащих взысканию с Ответчика за период с 19.07.2022 г. по 06.09.2022 г. составляет 718 рублей 33 копейки.

Поскольку ответчик требования истца документально не опроверг, а истец, в свою очередь, доказал факт неисполнения ответчиком своих обязательств, первоначальные исковые требования суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Встречные требования ответчика основаны на том, что 04 марта 2022 года на строительную площадку ООО "ЕНИГЮН", расположенную по адресу Богородский район, вблизи полигона Тимохово, им направлено три тонара государственные номера Т468СО799, Т606СО799, Т548СО799 со щебнем гравийным фракции 5-20, что подтверждается ТТН.

Представители истца отказались от приемки Товара, мотивируя необходимость согласования с вышестоящим руководством.

ООО "ЕНИГЮН" 09 марта 2022 года была направлена претензия с требованием об оплате убытков в виде холостого пробега транспортного средства в связи с немотивированным отказом от приемки Товара.

В ответ на требование ООО "МИРАСТРОЙ" об уплате убытков ООО "ЕНИГЮН" 23 марта 2022г. направило акт N 1 от 04 марта 2022г. и акт возврата товара поставщику от 04 марта 2022г.

Таким образом, по мнению Поставщика, Покупатель, спустя 19 дней после немотивированного отказа от приемки Товара, уведомил о составлении акта о некачественном Товаре.

ООО "МИРАСТРОЙ" считает, что данный акт не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением ГОСТа.

Поставщик указал на то, что из акта N 1 от 04.03.22 следует, что экспертиза в нарушение ГОСТа не проводилась, а Покупатель визуальным образом выявил несоответствие фракции без проведения лабораторных проб.

ООО "МИРАСТРОЙ" 31 марта 2022г. был направлен мотивированный отказ от подписания акта от 04 марта 2022г.

Таким образом, по мнению Поставщика, надлежащие доказательства мотивированного отказа от приемки Товара отсутствуют.

В связи с немотивированным отказом от приемки Товара, ООО "МИРАСТРОЙ" было вынуждено нести убытки в виде холостого пробега транспорта в размере 64 105 рублей.

Поставщик указал, что им был доставлен товар 105 м3, а не 102 м3, как указывает Покупатель.

Учитывая изложенное, ООО "МИРАСТРОЙ" удержало сумму 64 105 рублей в счет возмещения убытков, о чем ООО "ЕНИГЮН" направлено уведомление о зачете, а остаток денежных средств в размере 758 395 рублей был добровольно возвращен первоначальному Истцу.

Как указано выше, 04 марта 2022 г. Покупателем, была произведена проверка качества поставленного Товара аттестованными квалифицированными специалистами ООО "ЕНИГЮН" в соответствии с "ГОСТ 8267-93. Межгосударственный стандарт. Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия".

В результате осмотра поставленного Ответчиком Товара было установлено, что поставленный Товар не соответствует требованиям заявки Покупателя (максимальная фракция поставленного Товара соответствует 5-10), а также Товар является непригодным к использованию из-за большого содержания пылевидных и глинистых частиц и содержания глины в комках, о чем был составлен комиссионный акт от 04.03.2022 г. N 1.

Покупатель реализовал свое право предусмотренное ст. ст. 475, 468 ГК РФ и отказался от приемки Товара, не соответствующего ассортименту, указанному в счете N 186 от 15.02.2022 г., и качеству.

Абзац 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", гласит, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При отказе от приемки Товара и при его возврате обратно Поставщику, последний не принял никаких мер по проведению проверки качества Товара и не направил Покупателю доказательств о его качестве и соответствию поданной Покупателем заявки.

Более того, платежным поручением N 794 от 06.05.2022 г. ООО "МИРАСТРОЙ" осуществило частичный возврат денежных средств по счету в размере 758 395 руб. 00 коп., тем самым признав факт поставки Товара несоответствующего ассортименту, и качеству.

Осуществив частичный возврат денежных средств по Счету в размере 758 395 руб. 00 коп. Ответчиком было удержано часть денежных средств, а именно стоимость доставки Товара в размере 64 105 (шестьдесят четыре тысячи сто пять) рублей 00 копеек, в счет возмещения якобы понесённых им убытков.

В доказательство размера понесенных убытков ООО "МИРАСТРОЙ" в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные от 04 марта 2022 г. в количестве 3 шт. (далее -ТТН).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако, представленные Ответчиком ТТН от 04.02.2022 г. не могут быть приняты судом в качестве относимого доказательства на основании следующего:

Согласно пункту 101 главы IX постановления Правительства РФ от 21.12.2020 г. "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 01.03.2022 г.)" к обязательным реквизитам необходимым быть указанными при составлении ТТН относятся: Грузоотправитель, Заказчик услуг, связанных с перевозкой груза (при наличии), Грузополучатель, сопроводительные документы на груз (при наличии), Перевозчик, транспортное средство, прием груза, переадресовка (при наличии), стоимость перевозки груза (установленная плата) в рублях.

Между тем, из представленных ответчиком ТТН от 04.03.2022 г. невозможно установить какой Товар был поставлен ответчиком и в каком объеме, на основании какого Договора была произведена доставка данного Товара, а также стоимость самого Товара и услуг по его доставке.

В данных товарно-транспортных накладных отсутствует такая информация как: ссылка на конкретный Договор, в рамках которого осуществляется поставка Товара, количество поставленного Товара, цена поставленного Товара, а также стоимость услуг по доставке Товара. Со стороны Покупателя представленные ТТН подписаны не были.

Таким образом, идентифицировать, что данные ТТН подтверждают поставку Товара именно в рамках исполнения обязательств по счету N 186 от 15.02.2022 г. не предоставляется возможным, поэтому данные ТТН не могут служить бесспорным доказательством несения ответчиком убытков по доставке Товара в размере 64 105 руб. 00 коп., и правовых оснований для удержания вышеуказанной суммы не имеется.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование встречных исковых требований, опровергаются материалами дела, суд отказывает в удовлетворении требований ООО "МИРАСТРОЙ".

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МИРАСТРОЙ" в пользу ООО "ЕНИГЮН" необоснованно удержанные денежные средства по счету N 186 от 15.02.2022 г. в размере 64105 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 822500 рублей за период с 13.04.2022 по 04.05.2022 г. в размере 8 675 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 64105 рублей 00 копеек за период с 19.07.2022 по 06.09.2022 в размере 718 рублей 33 копейки, расходы по госпошлине в размере 2940 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка