Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-208120/2022

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рупчевым К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (ОГРН: 1062317013087, ИНН: 2317044843)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" (ОГРН: 1027714007089, ИНН: 7714276906)

о взыскании 22 450 923 руб. 40 коп.

при участии:

от истца - Молчанова О.А. по дов. от 12.03.2022 N 73

от ответчика - Кириллов О.С. по дов. от 08.08.2022 N 257-д

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИХ АЭРОПОРТОВ (АЭРОДРОМОВ)" о взыскании убытков в размере 22 450 923 руб. 40 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.01.2023 по 02.02.2023.

Исковые требования со ссылкой на положения п. 4 ст. 445 ГК РФ мотивированы необоснованным уклонением ответчика от заключения Дополнительного соглашения к Договору аренды, в результате чего истцу были причинены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам иска.

В судебном заседании представители ответчика возражали относительно заявленных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Программы строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта был реализован проект "Реконструкция аэродрома г. Сочи (Адлер)". В результате реализации указанного проекта аэропорт Сочи был реконструирован и модернизирован, вновь возникшие и реконструированные объекты были введены в эксплуатацию после заключения между сторонами договора аренды 2006 года (вводились в эксплуатацию с 2011 года).

Распоряжением Правительства от 17.09.2014 N 1840-р было разрешено предоставить АО "МАС" в аренду на 49 лет без торгов для осуществления аэропортовой деятельности объекты федеральной собственности, расположенные на территории аэропорта Сочи.

ФГУП "АГА(А)" 28.01.2015 направило в АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ" (далее - АО "МАС", Истец, Арендатор) письмо с предложением подписать проект дополнительного соглашения N 3 к договору аренды, в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 1840-р.

Письмом от 27.02.2015 N 07/292 АО "Международный Аэропорт Сочи" направило в адрес ФГУП "АГА(А)" подписанное дополнительное соглашение N 3 с протоколом разногласий.

В установленный законом срок ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" относительно заключения дополнительного соглашения N 3 с протоколом разногласий в редакции АО "Международный аэропорт Сочи" согласия или разногласия не представило, возражения не заявило, уклонилось от подписания дополнительного соглашения к договору и оставило обращение АО "Международный аэропорт Сочи" без ответа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А32-30453/2017 урегулированы разногласия, возникшие между Федеральным государственным унитарным предприятием "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и акционерным обществом "Международный аэропорт Сочи" при заключении дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19. Все спорные объекты включены в единый договор аренды от 18.10.2006 N ДК-19.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2020 по делу N А32-39/2018 с АО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано 106 186 013 руб. 35 коп. задолженности, 17 741 177 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное решение исполнено 03.03.2021 о чем свидетельствует инкассовой поручение N 513443.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу N А32- 125497/2020 с АО "Международный аэропорт Сочи" в пользу ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" взыскано неосновательное обогащение в сумме 73 929 297 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 709 745 руб. 60 коп.

Решение суда исполнено 30.07.2021 о чем свидетельствует инкассовое поручение N 642317

Истец указывает, что в результате уклонения ФГУП "АГА(А)" от заключения дополнительного соглашения N 3 к договору аренды от 18.10.2006 N ДК-19, повлекло убытки у АО "Международный аэропорт Сочи" в виде взыскания с Аэропорта процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование спорыми объектами без договора в общей сумме 22 450 923, 40 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения обязательного договора, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Обращаясь с заявленными требованиями в суд, истец со ссылкой на положения ч. 2 п. 4 ст. 445 ГК РФ указывает, что в случае добровольного заключения ФГУП "АГА(А)" договора аренды (дополнительного соглашения) на спорные объекты АО "МАС" никакие бы убытки не понесло.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Истец, обращаясь в суд с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения к Договору аренды в рамках дела А32-25497/2020, мог и должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора аренды в редакции дополнительного соглашения, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

При этом право ответчика отказаться от подписания договора аренды в редакции Дополнительного соглашения с учетом протокола разногласий, соответствует положениям ст. 455, 446 ГК РФ.

Кроме этого, истец имел возможность гораздо раньше заключить дополнительное соглашение к Договору, однако не реализовал ее в связи с наличием спора по условиям порядка определения, исчисления и уплаты размера арендной платы, а также списка объектов недвижимого имущества, передаваемого в аренду (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2, 4.2.9, 5.2).

Таким образом рассмотрение преддоговорного спора арендной платы и перечня объектов недвижимости, отличных от изначально указанной в проекте дополнительного соглашения к договору, является разрешением инициированного обществом спора, которое не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

При этом, как в рамках дела N А32-10719/2015, так и по делу А32-39/2018, судами было установлено, что все спорные объекты введены в эксплуатацию до (в) 2013 года и использовались АО "МАС", в связи с чем АО "МАС" осуществляет незаконное сбережение денежных средств за счет истца (что ответчик не может не осознавать), действует противоправно, уклоняется от платежей, используя государственное имущество.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в рассматриваемом случае истец использовал государственное имущество в отсутствие договорных отношений с ответчиком, в рамках рассмотрения споров по делам А32-39/2018, А32-25497/2020 было взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не являются убытками истца, ввиду обоснованного отказа ответчика от подписания дополнительного соглашения в редакции протокола разногласий.

Таким образом в рамках настоящего спора истцом не верно квалифицированы спорные правоотношения со ссылкой положения п.4 ст. 445 ГК РФ, так как ответчик от заключения Дополнительного соглашения не отказывался, а воспользовался своих правом, предусмотренным положениями ст. 446 ГК РФ на урегулирование преддоговорного спора в судебном порядке.

Доводы истца в части неверного исчисления сроков при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 подлежат отклонению, так фактически направлены на переоценку доказательств и пересмотр судебных актов по делу N А40-25497/2020, которые вступили в законную силу, что противоречит положениям ст. 69 АПК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца, не доказан размер убытков, у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 15, 393, 421, 445, 446 ГК РФ, статьями 4, 9, 64, 65, 110, 112, 123, 131, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка