Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2022 года Дело N А40-208055/2022

Судья Абрамова Е.А., рассмотрев заявление ООО "ФАВОРИТ" об обеспечении иска по делу А40-208055/2022-68-1424

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАВОРИТ" (150507, РОССИЯ, ЯРОСЛАВСКАЯ ОБЛ., ЯРОСЛАВСКИЙ М.Р-Н, ИВНЯКОВСКОЕ С.П., ИВНЯКИ П., СВЕТЛЫЙ ПЕР., Д. 3, КВ. 5, ОГРН: 1217600002058, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2021, ИНН: 7627054167, КПП: 762701001)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КФ РЕСУРС" (119234, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 77, ЭТ, КОМ 1,101, ОГРН: 1127746683789, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2012, ИНН: 7703774667, КПП: 772901001)

о взыскании 1 068 000 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАВОРИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КФ Ресурс" о взыскании 1 068 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу N А40-208055/2022-68-1424 судебное заседание по рассмотрению искового заявления назначено на 14 февраля 2023 года.

Судом установлено, что в материалы дела от истца ООО "ФАВОРИТ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на денежные средства ООО "КФ Ресурс" в размере 1 068 000 рублей; наложения запрета ООО "КФ Ресурс" совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование заявления заявитель ссылается на то, что: уставной капитал ответчика составляет 100 000 рублей, что существенно меньше заявленных требований; ответчик против удовлетворения иска, однако никаких обоснованных возражений не предъявляет; 07 октября 2022 года доля в уставном капитале ответчика в размере 61 670 рублей перешла Обществу.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в Арбитражном суде города Москвы находится дело N А40-245396/22-85-1951 о взыскании с ответчика арендной платы, что, по мнению заявителя, указывает на неисполнение ответчиком текущих платежей, необходимых для выполнения хозяйственной деятельности. Истец полагает, что ответчиком могут совершаться действия, связанные с выходом из состава участников общества реальных участников общества, в попытке не исполнить решение суда по делу.

Рассмотрев заявление истца об обеспечении иска, суд пришёл к следующим выводам.

Основания принятия судом обеспечительных мер предусмотрены ст. 90 АПК РФ. Обеспечительные меры принимаются судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении в суд конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, таких доказательств заявителем не представлено, само по себе неисполнение обязательств не является основанием для принятия обеспечительных мер, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления истца.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 90-93, 184, 185,187, 188 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "ФАВОРИТ" об обеспечении иска отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка