Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-207885/2022

Арбитражный суд в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-ЦЕМЕНТЮГ" (352800, Краснодарский край, Туапсинский р-н, г. Туапсе, Морской бульвар, д. 1, корп. А, ОГРН 1152365010544, дата присвоения ОГРН 01.06.2015, ИНН 2365024251, КПП 236501001)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕКС-ТРЕЙД" (125438, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63б, стр. 1, эт 5 пом IX ком 13, ОГРН 1077761465198, дата присвоения ОГРН 18.10.2007, ИНН 7743663339, КПП 774301001)

о расторжении договора поставки N 4/М-21 от 19.01.2021 г., о взыскании долга по договору поставки N 4/М-21 от 19.01.2021 г. в размере 63 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2022 г. в размере 7 795 руб. 10 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-ЦЕМЕНТЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕКС-ТРЕЙД" о расторжении договора поставки N 4/М-21 от 19.01.2021 г., о взыскании долга по договору поставки N 4/М-21 от 19.01.2021 г. в размере 63 241 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2022 г. в размере 7 795 руб. 10 коп.

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, в соответствии с доводами которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

06.02.2023 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.01.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 4/М-21, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя минеральный порошок (муку известняковую), а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, количество поставляемого товара, способ доставки, грузополучатель (с указанием его реквизитов), а также сроки поставки, цены и форма оплаты определяется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора установлено, что поставка осуществляется на условиях 100% предоплаты.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, истцом ответчику в счет оплаты товара перечислены денежные средства в размере 8 590 000 руб.

Однако, встречное предоставление на всю сумму предоплаты ответчиком не предоставлено, товар на сумму 63 241 руб. не поставлен. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалы дела истцом также представлен подписанный в двустороннем порядке акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, который также подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в испрашиваемом размере.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд приходит к выводу о том, что они подлежат отклонению как не законные, не обоснованные и опровергаемые представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на то, что обязательства прекращены зачетом встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, отклоняется судом, поскольку доказательств направления в адрес истца заявления о зачете, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик доказательств поставки товара на испрашиваемую сумму предоплаты, либо возврата истцу денежных средств не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 63 241 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку оно подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму, подлежащих возврату денежных средств, истцом в порядке ст.395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами составившие, согласно представленному расчету, 7 795 руб. 10 коп. за период с 01.06.2021 г. по 16.09.2022 г.

Изучив представленный истцом расчет, суд находит его ошибочным.

Так, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.06.2021 г. по 31.03.2022 г. в сумме 4 446 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении требования суд отказывает.

Ссылка ответчика на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям ст. 359 ГК РФ, отклоняется судом, как основанная на неверном толковании норм права.

Факт нарушения ответчиком обязательств установлен судом, при этом, сам факт наличия встречного требования не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое оставлено без ответа.

При этом, поскольку судом установлено, что обязательства по поставке товара на всю сумму предоплаты ответчиком не исполнены в течение длительного времени, указанное является основанием для удовлетворения требования истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий другой стороной.

Возражения ответчика относительно расторжения договора со ссылкой на положения ст. 450.1, п. 4 ст. 543 ГК РФ отклоняются судом, поскольку односторонний отказ от исполнения договора является правом, а не обязанностью истца как стороны договора поставки.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181, 226, 227, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки N 4/М-21 от 19.01.2021 г., заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-ЦЕМЕНТЮГ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕКСТРЕЙД".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРЕКС-ТРЕЙД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТСК-ЦЕМЕНТЮГ" задолженность в размере 63 241 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 446 руб. 78 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 518 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка