Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-207702/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (ОГРН 1227700388827)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН 1027739334479)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору N 384309 от 20 ноября 2020 года неустойки в размере 2 568 000 руб.,

при участии:

от истца - Трошина Е. Д., по дов. N 90 от 04 июля 2022 года;

от ответчика - Машков О. В., по дов. N Д-248 от 31 октября 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года к производству принято встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании по договору N 384309 от 20 ноября 2020 года неустойки в размере 2 568 000 руб.

Стороны против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 ноября 2020 года между истцом (подрядчиком, ранее - ФГУП НИИР) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 384309.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик в порядке и на условиях, предусмотренных договором и техническим заданием (приложение N 1 к договору,) обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению научно-исследовательской работы по теме: "Разработка проекта методики расчетов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС", шифр "Методика ЭМС - РЭС ТВ, РВ и ЦРВ" (далее - НИР проект методики ЦРВ) и выполнить работы по научно-техническому сопровождению рассмотрения государственной комиссией по радиочастотам (далее - ГКРЧ) вопроса о проекте методики расчетов ЭМС и условий использования РЭС телевизионного вещания, ОВЧ ЧМ вещания, цифрового радиовещания в стандартах DAB, DRM+ и РАВИС (далее - работы по сопровождению проекта методики ЦРВ) и сдать их (в том числе результаты услуг/работ) заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить надлежаще оказанные услуги/выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора цена договора (цена услуг/работ (цена результатов услуг/ работ) по 1 и 2 этапу) составляет 6 000 000 руб. Цена услуг за 1 этап (НИР проект методики ЦРВ) составляет 60 % от цены договора 3 600 000 руб. Цена работ за 2 этап (работы по сопровождению проекта методики ЦРВ) составляет 40 % от цены договора 2 400 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1.1., 3.1.2. договора оказание услуг/выполнение работ по договору выполняются в 2 этапа в период со дня, следующего за днем заключения (подписания) сторонами договора по 24 декабря 2021 года (включительно). Первый этап (НИР проект методики ЦРВ) - со дня, следующего за днем заключения (подписания) сторонами договора по 31 мая 2021 года (включительно). Второй этап (работы по сопровождению проекта методики ЦРВ) - со дня следующего за днем подписания заказчиком акта по первому этапу по 24 декабря 2021 года (включительно).

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, 31 мая 2021 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по 1 этапу на сумму 3 600 000 руб.

20 июля 2022 года обеими сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по 2 этапу на сумму 2 400 000 руб.

В приложении от 28 июля 2022 года к акту от 20 июля 2022 года указано, что просрочка выполнения работ по 2 этапу составила 207 дней (с 24.12.2021 по 20.07.2022), размер неустойки за несвоевременное исполнение условий договора составляет 4 968 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. договора при проведении оплаты по договору за соответствующий отчетный период заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из причитающейся к выплате подрядчику денежной суммы начисленную заказчиком неустойку, предусмотренную пунктами 7.2., 7.3. договора с обязательным указанием в акте суммы неустойки и суммы, подлежащей оплате подрядчику заказчиком.

На основании данного пункта договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке удержал из причитающейся к выплате подрядчику денежную сумму в размере 2 400 000 руб.

Истец в претензии указал, что данная неустойка начислена ответчиком необоснованно, в том числе, по причине введения моратория.

Указанный довод истца является ошибочным в силу следующего.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, мораторий от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

То есть, указанные разъяснения относятся только к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые истцу нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер - просрочка выполнения работ, в связи с чем мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям не подлежал применению.

При этом суд считает, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной неустойки в размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке 7 положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судом, в рамках второго этапа подлежали выполнению работы по сопровождению проекта методики ЦРВ, то есть фактически услуги по сопровождению.

В пункте 7.1. технического задания к договору указано, что проведение научно-технического сопровождения процесса согласования и утверждения ГКРЧ методики включает в себя: а) подготовку проекта решения ГКРЧ по утверждению проекта методики ЦРВ; б) представление проекта методики ЦРВ на рассмотрение в ГКРЧ; в) доработку проекта методики ЦРВ и устранение замечаний, поступивших при рассмотрении в ГКРЧ (при необходимости).

Сама методика была разработана в рамках 1 этапа, в пределах установленного договором срока (31.05.2021).

Работы по этапу N 2 договора предусматривали представление проекта методики ЦРВ на рассмотрение с последующим утверждением в государственную комиссию по радиочастотам (ГКРЧ), являющуюся в соответствии с Положением о государственной комиссии по радиочастотам, утвержденным постановлением Правительства РФ N 336 от 02.07.2004, межведомственным координационным органом, действующим при Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и осуществляющим на коллегиальной основе регулирование использования радиочастотного спектра в Российской Федерации.

Истец указал (и данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто), что проводимые в 2021 году заседания ГКРЧ проходили с отступлением от утвержденного графика, а именно заседание, запланированное на сентябрь 2021 года, состоялось 29 ноября 2021 года, а заседание, запланированное на декабрь 2021 года, состоялось только в марте 2022 года. При этом рассмотрение методики ЦРВ не было включено в повестку дня заседания ГКРЧ, состоявшегося 29.11.2021.

Как следует из материалов дела, пакет документов для представления на заседание ГКРЧ, включающий в себя проект методики по ЦРВ, предложения в проект решения ГКРЧ и пояснительную записку к проекту решения ГКРЧ, ФГБУ НИИР направило в Минцифры России 22.12.2021 письмом исх. N 035/6003 от 22.12.2021 (срок выполнения работ по этапу N 2 - 24.12.2021).

Рассмотрение методики было включено в План работы ГКРЧ, утверждённый Решением ГКРЧ от 28.03.2022, протокол N 22-62, на 2 квартал 2022 года.

Решение ГКРЧ N 22-63-01 об утверждении методики ЦРВ было принято на заседании ГКРЧ, состоявшемся в июле 2022 года.

При этом каких-либо замечаний при рассмотрении в ГКРЧ в отношении методики не поступало.

Исходя из указанного, вина истца в просрочке выполнения работ по этапу N 2 договора отсутствует, поскольку назначение заседаний ГКРЧ и определение повестки дня заседаний ГКРЧ находится вне компетенции истца, а следовательно, не зависит от воли истца.

Длительность срока согласования и утверждения ГКРЧ методики не зависела от воли подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственности лишь при наличии вины (умысла или неосторожности).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, лишь в том случае, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что по смыслу ст. 329 ГК РФ неустойка является обеспечительной мерой исполнения договорных обязательств, а не штрафной, а также принимая во внимание то, что истец выполнил обусловленные договором работы по этапу N 2 без замечаний, очевидно, что удержание ответчиком полной стоимости выполненных работ по этапу 2 в качестве неустойки за просрочку выполнения указанных работ является со стороны заказчика злоупотреблением правом и направлено исключительно на неправомерное обогащение за счет исполнителя.

Поскольку судом не установлен факт наличия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ в рамках 2 этапа, суд приходит к выводу о необоснованности начисления ответчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Соответственно, необоснованно удержанная ответчиком неустойка образует неосновательное обогащение на его стороне, а встречные исковые требования о взыскании оставшейся по договору N 384309 от 20 ноября 2020 года суммы неустойки в размере 2 568 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Расходы сторон по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНЫЙ РАДИОЧАСТОТНЫЙ ЦЕНТР" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ РОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИО ИМЕНИ М.И. КРИВОШЕЕВА" неосновательное обогащение в размере 2 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка