Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N А40-2076/2023

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи - Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (141008, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, КОЛПАКОВА УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: 1115029003231, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2011, ИНН: 5029150262)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (123423, ГОРОД МОСКВА, КАРАМЫШЕВСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, 44, ОГРН: 1087746854150, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 7703671069)

третьи лица: 1) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (125124, ГОРОД МОСКВА, 5-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛИЦА, ДОМ 19-21, ОГРН: 1027700310076, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 7714072839); 2) АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (141983, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДУБНА ГОРОД, ПРОГРАММИСТОВ УЛИЦА, ДОМ 4, К. 364, ОГРН: 1105010000974, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2010, ИНН: 5010041037)

о признании незаконным и отмене решения от 07.12.2022 N КИ/22184/22 об отказе в возбуждении дела

в судебное заседание явились:

от заявителя: Домонова Ю.Н. (паспорт, диплом, дов. от 09.01.2023)

от ответчика: Петросян Л.А. (удост., диплом, дов. от 17.01.2022)

от третьих лиц: 1) Кавун В.А. (паспорт, диплом, дов. от 22.11.2022), 2) Бочарникова Е.А. (паспорт, диплом, дов. от 31.12.2023)

УСТАНОВИЛ:

АО "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о признании незаконным и отмене решения от 07.12.2022 N КИ/22184/22 об отказе в возбуждении дела.

Заявление мотивировано тем, что решение незаконно, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, не основаны на фактических обстоятельства дела, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Представители заявителя поддержал заявленные требования с учетом письменных пояснений.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФГУП "ВСЕРОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" представил письменные пояснения, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" представил отзыв, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей заявителя, ответчика и третьих лиц оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, АО "ОКБ КП" направило в ФАС России обращение по вопросу правомерности действий Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" и акционерного общества "ПРОМТЕХ-ДУБНА" о нарушении Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решением УФАС по Московской области от 07.12.2022 N КИ/22184/22 отказано в возбуждении дела, в связи с отсутствуем признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Московское областное УФАС России поступило обращение Заявителя, перенаправленное ФАС России (вх. N 34157/22 от 14.09.2022) о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО "Промтех-Дубна" и ФГУП "ВГТРК".

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, сформулированной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.05.2018 N С01-143/2018 по делу N СИП-497/2017, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления антимонопольным органом исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

Заявитель указывает в обращении на наличие признаков нарушения положений пункта 1 статьи 14.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в размещении видео, содержащем утверждение, создающее впечатление о превосходстве продукции АО "Промтех-Дубна" над продукцией конкурентов.

Согласно пункту 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Следовательно, для решения вопроса о нарушении хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства необходимо, чтобы действия указанного субъекта содержали все необходимые признаки недобросовестной конкуренции, а именно:

1. Совершались хозяйствующим субъектом-конкурентом.

2. Были направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности.

3. Противоречили положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости.

4. Причинили или были способны причинить убытки другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо нанесли ущерб его деловой репутации.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных признаков влечет невозможность признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции.

Для доказывания факта совершения правонарушений, запрет на которые содержат статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, необходимо также установление специальных признаков.

Так, согласно обращению 09.08.2022 на Интернет-странице по адресу: https://www.youtube.com/watch-v=Ref4qpGtDEk размещено видео, в котором содержится утверждение "Самое современное производство в мире по созданию бортовых кабельных сетей и авиационных проводов находится в Московской области в городе Дубне" (далее - Утверждение).

Утверждение содержится в ролике под названием "О предприятиях Корпорации "ПРОМТЕХ" в специальном репортаже Тараса Кучеренко телеканала Россия 24" (далее - Ролик), размещенном на YouTube-канале под названием "ПРОМТЕХ".

Как следует из ответа АО "Промтех-Дубна" от 10.10.2022 N 37965-ЭП/22 на запрос информации от 03.10.2022 N КИ/17901/22, съемки Ролика были осуществлены по инициативе телеканала "Россия 24", АО "Промтех-Дубна" не является автором текста Утверждения, Ролик на YouTube-канале под названием "ПРОМТЕХ" не размещало, каким-либо лицам его не направляло.

К материалам обращения не приложены доказательства, свидетельствующие о том, что АО "Промтех-Дубна" определило содержание Утверждения либо распространило Ролик.

Согласно ответу ФГУП "ВГТРК" от 28.11.2022 N 45216/22 на запрос информации от 01.11.2022 N КИ/19913/22 Сообщение является оценочным суждением журналиста.

Статьей 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации") журналисту предоставлено право искать, запрашивать, получать и распространять информацию; излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности АО "ОКБ КП" является производство прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования, идентифицированное кодом 27.32 ОКВЭД, основным видом деятельности ФГУП "ВГТРК" является деятельность в области телевизионного вещания, идентифицированная кодом 60.20 ОКВЭД.

Следовательно, АО "ОКБ КП" и ФГУП "ВГТРК" не могут рассматриваться в качестве хозяйствующих субъектов-конкурентов.

Таким образом, совокупность признаков, необходимых для квалификации действий АО "Промтех-Дубна" и ФГУП "ВГТРК" в качестве акта недобросовестной конкуренции, из имеющихся документов обоснованно не установлена антимонопольным органом.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пунктом 3.43 Административного регламента Управлением обоснованно принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении АО "Промтех-Дубна" и ФГУП"ВГТРК" в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Суд также учитывает, что в случае если Заявитель полагает, что информация о его деятельности не соответствует действительности и порочит его деловую репутацию, он имеет право обратиться к третьим лицам с требованием опровержения распространенных сведений, как это предусмотрено статьей 43 Закона "О средствах массовой информации".

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п. п. 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Указанные требования могут быть рассмотрены также в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Закон о защите конкуренции и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123, 156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОСОБОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО КАБЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка