Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 7 марта 2023 года Дело N А40-207248/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО "Россети Центр"

к АО "Атомэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 1 630 261 руб. 82 коп., пени в размере 1 985 720 руб. 78 коп. и с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца - Голубева И.В. (доверенность от 17.11.2021г.),

от ответчика - Шустова В.В. (доверенность от 18.10.2022г.),

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Атомэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 1 630 261 руб. 82 коп., пени в размере 1 985 720 руб. 78 коп. и с 26.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные требований по доводам искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 197/П от 22.03.2007, в редакции протоколов разногласий и мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-113494/2014, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по средствам осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании (далее - объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик обязался оплачивать эти услуги.

Согласно п. 1.2 договора, в редакции протокола от 08.10.2014, договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредованно) к электрическим сетям исполнителя и ТСО и в соответствии с условиями заключенных договоров энергоснабжения, которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии, за исключением точек поставки потребителей, относящихся к категории "население" и потребителей, приравненных к указанной категории.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 6.1 договора, расчетным периодом для оплаты оказанных услуг является календарный месяц.

Пунктом 6.4 договора определено, что сроки и размера платежей по оплате услуг, а также порядок определения стоимости услуг по договору, установлены сторонами в соответствии с приложением N 1 к договору.

Объем оказанных услуг в августе 2017 года определен истцом в акте N 08-17/1000156212-ЮЛ от 31.08.2017, подписанным ответчиком с протоколом разногласий.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных истцом в соответствии с указанным актом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 630 261, 82 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик (ответчик по настоящему делу) обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 установлено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 14.09.2022 по делу N А66-5401/2022, от 08.09.2022 по делу N А66-5402/2022, от 14.09.2022 по делу N А66-5403/2022, от 12.10.2022 по делу N А66-17892/2017 рассмотрены разногласия, имеющиеся при подписании акта за спорный период по потребителям: СПК Приволжское, ООО "Росич", МУП Крючково, СПК им. Дзержинского насосная, СПК Родина, ЗАО Мостотрест-Сервис в отношении разногласий "расчет со стороны Тверьэнерго по мощности".

Спорные объемы признаны потерями, в связи с чем, не подлежат включению в объем полезного отпуска, исходя из которого формируется стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии.

В отношении потребителя СПК Мир ответчиком заключен договор энергоснабжения с МУП "Центр коммунального обслуживания" Спировского района N 6930300258 сроком действия с 01.06.2017 и произведена корректировка, которая не учтена истцом при расчете задолженности.

Указанными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области также рассмотрены разногласия, имеющиеся при подписании акта за спорный период по потребителям: КХ Радченко, Замошское сельское поселение, Сиговское сельское поселение, Святосельское сельское поселение, ООО "Ма-НяНя" в отношении разногласий "бездоговорное потребление".

Спорные объемы признаны потерями в части разногласий КХ "Радченко". В отношении остальных потребителей объемы отнесены к полезному отпуску.

В отношении потребителя ОАО "Молоко" спорный объем также признан потерями.

В отношении потребителя ООО "Савеловский строительный завод разногласия подлежат урегулированию с учетом утвержденного по результатам рассмотрения дела N А66-11591/2020 мирового соглашения.

Также указанными судебными актами разрешены разногласия по категориям "отсутствие договорных отношений", "нет собственника сети", "отпуск в сеть", "ТП 892", "расчет со стороны МРСК по мощности", "объем безучетного потребления", "разница в снятии показаний", "по решению суда", "корректировка по потребителю".

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разногласия в отношении сетевых организаций МУП "Тверьгорэлектро", ООО "Опора", ООО "Региональная сетевая организация" по категории "корректировка по СО" учтены путем проведения корректировок в соответствии с представленными в материалы дела по каждой организации и потребителю документами.

С учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств и произведенных корректировок, задолженность ответчика за спорный период согласно представленному ответчиком контррасчету составляет 32 145, 85 руб.

Предложенный ответчиком контррасчет суд находит возможным принять как верный.

Кроме того, у ответчика имеется не оспариваемая истцом переплата при исполнении обязанности по оплате в неоспариваемой части в размере 272 304, 99 руб.

Поскольку размер переплаты превышает размер задолженности, и истцом в соответствующей части при определении размера задолженности обязанность по оплате ответчика прекращалась в порядке ст. 410 ГК РФ, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, истцом заявлено взыскании предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени (неустойки) в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер пени за период с 21.09.2017 по 25.01.2023 составил 3 615 982, 6 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, предусмотренные ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ пени, суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Ключевая ставка установлена Банком России на 25.01.2023 в размере 7, 5 % годовых, что не соответствует ставкам, примененным истцом при расчете неустойки.

Таким образом, размер неустойки подлежит определению с учетом установленной на момент принятия решения ставки.

Аналогичная правовая позиция применения ключевой ставки при определения законной неустойки изложена в ответе на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Контррасчет ответчика соответствует приведенной правовой позиции.

Введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 мораторий учтен в контррасчете ответчика.

Поскольку контррасчет ответчика выполнен исходя из размера задолженности, установленной при рассмотрении дела, судом принят контррасчет ответчика в части пени (неустойки) согласно которому размер пени за период с 21.09.2017 по 25.01.2023 составляет 26 705, 78 руб.

Размер пени (неустойки) за несвоевременно оплаченную неоспариваемую часть составляет 294 627, 2 руб.

После погашения задолженности в оспариваемой части размер переплаты составил 272 304, 99 - 32 145,85 = 240 159,14 руб.

В таком случае размер пени с учетом положений ст. 410 ГК РФ составляет 294 627, 2 + 26 705,78 - 240 159,14 = 81 173,84 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты в установленный нормативными правовыми актами срок в полном объеме, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 81 173, 84 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая прекращение обязанности по оплате на момент вынесения решения, оснований удовлетворения требований в части начисления неустойки (пени) за период после 25.01.2023 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 920 руб. 19 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 639 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета; в остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 410, 779, 781 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, 115432, г. Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25) в пользу ПАО "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, 119017, г. Москва, ул. Малая Ордынка, д. 15) неустойку в размере 81 173 руб. 84 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 920 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ПАО "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 639 руб., перечисленную платежным поручением N 136101 от 26.10.2017.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка