Дата принятия: 27 февраля 2023г.
Номер документа: А40-207213/2022
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2023 года Дело N А40-207213/2022
Резолютивная часть решения объявлена "05" декабря 2022 года.
Решение в полном объеме изготовлено "27" февраля 2023 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А. рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ - ЭС"(390006, РЯЗАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, РЯЗАНЬ ГОРОД, ФУРМАНОВА УЛИЦА, ДОМ 60, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ Н3 КАБИНЕТ 15, ОГРН: 1102366009426, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2010, ИНН: 2320187802)
к АССОЦИАЦИИ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС ИЗЫСКАТЕЛЕЙ "ГЕОЦЕНТР" (123022, ГОРОД МОСКВА, КРАСНАЯ ПРЕСНЯ УЛИЦА, ДОМ 28, КОМНАТА 302А, ОГРН: 1127799007654, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2012, ИНН: 7733190595)
об обязании
в судебном заседании приняли участие:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Котенков П.А. по доверенности от 25.10.2022,
Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Капитал - ЭС" (далее по тексту также - Общество, истец) являлось в период с 18 февраля 2016 г. по 12 июля 2016 г. членом Ассоциации Национальный Альянс Изыскателей "Геоцентр" (далее по тексту также - Ассоциация, ответчик).
По утверждению истца, в период членства ООО "Капитал - ЭС" был внесен обязательный взнос в компенсационный фонд Ассоциации в размере 150 000 рублей.
На основании заявления о добровольном выходе от 12.07.2016г. по п.1 ч.5 ст.3.3 Федерального Закона N 191-ФЗ. членство истца к Ассоциации Национальный Альянс Изыскателей "Геоцентр" было прекращено.
Указанные сведения являются общедоступными и содержатся в едином реестре членов саморегулируемых организаций Национального объединения изыскателей и проектировщиков (https://reestr.nopriz.ru/member/19416701).
После прекращения членства в Ассоциации. Общество не вступало в члены иной саморегулируемой организации.
07.06.2022 г. ООО "Капитал - ЭС" обратилось в Ассоциацию Национальный Альянс Изыскателей "Геоцентр" с заявлением о возврате внесенного взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации.
Заявление Общества было мотивировано со ссылкой на положения ч.14 ст..3.3. Федерального закона от 29.12.2004 N 191 -ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" постулирующей, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, членство которых в саморегулируемой организации прекращено в соответствии с частью 6 или 7 настоящей статьи и которые не вступили в иную саморегулируемую организацию, вправе в течение года после I июля 2021 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими лицами в соответствии с настоящей статьей, о возврате внесенных такими лицами взносов в компенсационный фонд
Однако, ответчик проигнорировал заявление ООО "Капитал - ЭС" и, в установленные законом сроки, не возвратил ранее внесенный Обществом взнос в компенсационный фонд.
Полагая, что бездействие Ассоциации Национальный Альянс Изыскателей "Геоцентр" является незаконным истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением в котором просил:
- признать незаконным бездействие Ассоциации Национальный Альянс Изыскателей "Геоцентр", выраженное в непринятии решения о возврате Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - ЭС" ранее внесенного взноса в компенсационный фонд;
- обязать Ассоциацию Национальный Альянс Изыскателей "Геоцентр" перечислить Обществу с ограниченной ответственностью "Капитал - ЭС" ранее внесенный взнос в компенсационный фонд в размере 150 ООО рублей.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.
С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 55.7 ГрК РФ, членство индивидуального предпринимателя или юридического лица в саморегулируемой организации прекращается по основаниям и в случаях, которые указаны в Федеральном законе "О саморегулируемых организациях", в том числе в случае присоединения одной саморегулируемой организации к другой саморегулируемой организации.
Саморегулируемая организация имеет право установить внутренними документами саморегулируемой организации дополнительные основания для исключения из членов саморегулируемой организации.
В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом о введении в действие настоящего Кодекса.
Между тем, участник вправе вернуть взнос, если причина добровольного выхода компании из саморегулируемой организации - отсутствие необходимости в получении допуска для осуществления определенных видов работ.
Такая возможность возникла благодаря ст. 3.2 закона N 191-ФЗ от 29.12.2004 г.
Согласно закону, возврат средств предпринимателю или компании возможен при соблюдении условий:
- если обращающиеся с заявлением о выходе были допущены к видам работ, влияющих на безопасность капитального строительства, но до 01.08.2010 такие работы были исключены из установленного ранее перечня.
- если компания или физлицо не имеют свидетельства о допуске к иным работам, которые могут повлиять на безопасность объектов капитального строительства и требуют обязательного членства в объединении.
- если работы, требующие участия в СРО были исключены из списка, а компания (физлицо) прекратила членство не ранее чем через 2 месяца и не позже, чем через 6 месяцев с момента исключения из перечня видов работ, для которых обязателен допуск саморегулируемой организации.
В указанных случаях саморегулируемая организация возвращает средства из компенсационного фонда в течение 10 дней.
Днем выхода организации из состава СРО является день подачи соответствующего заявления. Согласно ФЗ от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", все компании и физлица, осуществляющие деятельность, для которой обязательно получение допуска СРО, должны были перерегистрироваться в аналогичные структуры регионального уровня.
При этом перевод средств в региональные отделения осуществлялся на основании заявления, поданного в установленный срок (до 07.2017 г).
Такие лица должны были: до окончания 2016 г. уведомить о выходе из состава организации, а в качестве причины указать переход в СРО регионального уровня; вступить в территориальное подразделение; ходатайствовать о переводе средств компенсационного фонда из прежней саморегулируемой организации в региональную. Лица, не пожелавшие перейти в региональные структуры, были исключены с июля 2017 г.
Для них возврат средств возможен в случае своевременной подачи заявления о добровольном прекращении членства, однако не так быстро, как хотелось бы, а только со второй половины 2021 г., причем важно соблюдение 3-х условий.
Это отсутствие: нарушений со стороны члена некоммерческого объединения; выплат из компенсационного фонда в пользу участника; членства в других СРО. Заявление о возврате денежных средств подается только с 01.07.2021 г.
Однако таких условий судом не установлено.
Кроме того, утверждая, что истцом были перечислены денежные средства в отыскиваемой сумме, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представляет.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ - ЭС" удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАЛ - ЭС" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.
Судья А.Н. Петрухина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
