Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-20717/2022

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (ИНН 7701394860)

к ООО "СТРОЙ ДЕЛО" (ИНН 9729278032)

о взыскании 26 222 824руб. 73 коп.

при участии:

от истца: Прохоров Ю.А. дов. от 07.12.2022г.

от ответчика: Яковлев С.О. дов. от 22.06.2022г.

УСТАНОВИЛ: с учетом уточнений исковых требований ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СТРОЙ ДЕЛО" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N ДЕПО-2.2 от 24.01.2019г. в размере 16.475.034 руб. 95 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2019г. по 04.11.21020г. в размере 6.831.804 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2020г. по 07.02.2022г. в размере 1.645.989 руб. 99 коп., штрафа за не предоставление исполнительной документации в размере 600.000 руб. 00 коп., компенсации затрат по использованию строительной техники и механизмов в размере 12.877 руб. 49 коп., компенсации затрат по использованию электроэнергии в размере 610.205 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по компенсации затрат по электроэнергии в размере 46.912 руб. 58 коп. за период с 07.11.2019г. по 03.09.2021г.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2019г. между ООО "МИП-Строй N 1" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ ДЕЛО" (субподрядчик) заключен договор N ДЕПО-2.2 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: "Электродепо "Руднево": "Основные и вспомогательные здания этапа 2.2".

Согласно п. 1.1 договора, Ссубподрядчик обязуется в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной подрядчиком, выполнить архитектурные, конструктивные решения, устройство водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, теплоснабжения, индивидуального теплового пункта, силового оборудования и освещения здания ремонтно-строительного участка по объекту, а подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену.

В соответствии с п.1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы, указанные в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Цена договора составляет 44 133 104 руб. 16 коп. Указанная цена договора является приблизительной (п. 3.1 договора).

В соответствии с п.4.3. договора, подрядчик производит авансирование субподрядчику. Для надлежащего и оперативного выполнения субподрядчиком работ подрядчик произвел оплату аванса в размере 24.473.085 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 3803 от 22.02.2019г., N 7280 от 25.03.2019г., N 25253 от 20.09.2019г., N 28202 от 11.10.2019г., N 39074 от 27.12.2019г.

В свою очередь субподрядчик выполнил работы на сумму 9.316.817 руб. 29 коп. (8.048.594 руб. 70 коп.+1.268.222 руб. 59 коп.).

Так, сумма неотработанного аванса составила 16.475.034 руб. 95 коп.

Руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, истец отказался от исполнения договора путем предоставления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 1-120-11925/2020 от 22.09.2020), с требованием о возврате сумм задолженностей.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора было не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО N ED071572735RU, что свидетельствует о том, что договор между истцом и ответчиком расторгнут 28.09.2020 (п. 19.5. договора).

Согласно ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из буквального толкования ст.1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ и проведенным расчетом, проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 28.09.2020 г. (даты расторжения договора) по 31.03.2022г. составляют 1.645.989 руб. 99 коп.

В соответствии с п. 8.1.1. договора, субподрядчик обязан выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать объект подрядчику с качеством, соответствующим рабочей документации со штампом подрядчика "В производство работ" и условиям договора.

В соответствии с п.5.1. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с графиком строительства объекта (приложение N 1 к договору).

На основании п.5.1 договора, работы по договору должны быть выполнены в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 1 к договору).

Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.04.2019г.

Договором установлена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ. Так, согласно абз. 3 п.11.4. договора, в случае нарушения срока выполнения работ по вине субподрядчика - пени с первого дня просрочки в размере 0, 03% от цены договора, указанной в п.3.1. договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно расчету, сумма пени за нарушение срока выполнения работ по договору составляет 6.831.804 руб. 52 коп. за период с 01.05.2019 по 27.09.2020.

Согласно п.8.1.42 договора, ответчик обязан оформлять исполнительную документацию по Договору и предоставлять ее подрядчику в соответствии с требованиями, установленными регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 22 Приложения N 2 к договору).

Истец указал, что обязательства по исполнению договора в части предоставления исполнительной документации со стороны субподрядчика в полном объеме не выполнены.

Пунктом 11.4 договора за неисполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных п.8.1.42 договора, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения. Общая сумма штрафных санкций по расчету истца составила 600 000 руб.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по компенсации затрат за использование строительной техники и механизмов (п.8.1.46 договора) и стоимость потребляемой электроэнергии и эксплуатационные расходы по аренде, техническому обслуживанию, содержанию и периодическому испытанию кабельных линий, оборудования и коммутационной аппаратуры электроустановок, а также по водоснабжению, водоотведению и прочие услуги ежемесячно в соответствии с п. 13.12 договора (п.8.1.47 договора).

Согласно расчету истца, сумма компенсации затрат составила 12.877 руб. 49 коп. по п.8.1.46 договора и 610.205 руб. 20 коп. по п.8.1.47 договора в процентами в размере 46.912 руб. 58 коп. за период с 07.11.2019г. по 03.09.2021г.

Как следует из материалов дела истец во обоснование требований ссылается на то, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Доводы истца о том, что субподрядчик работы не выполнил, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в адрес подрядчика для подписания не направлял, не соответствуют действительности.

Фактически работы были выполнены в полном объеме и сданы субподрядчиком на сумму 27.019.320 руб. 46 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

В данных актах зафиксирован факт выполнения ответчиком работ на спорном объекте. В данных актах также отражено, что работы выполнены в соответствии с рабочей документацией и требованиями действующих нормативных актов. Акты подписаны представителями истца и ответчика.

Помимо этого, фактическое выполнение работ подтверждается исполнительной документацией.

На настоящий момент станция Московского метрополитена "Руднево" работает в обычном режиме.

При этом доказательств того, что выполненные ответчиком работы не соответствуют договору по объему и качеству выполнения работ, истец не предоставил.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил обоснование размера взыскиваемой суммы.

Подрядчик каких-либо замечаний к выполненной субподрядчиком работам, не предъявлял, требование об устранении недостатков не направлял.

При этом, подписание акта сдачи-приемки выполненных работ является лишь основанием для проведения окончательного расчета по договору.

В ст.753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

На основании изложенного, с учетом доводов сторон, исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал наличия безосновательного перечисления денежных средств.

Суд учитывает, что до предъявления настоящего иска истец каких-либо претензий ответчику относительно выполнения работ, их объема и качества не заявлял.

Доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом не представлено.

Так, истец имел процессуальное право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет того, соответствуют ли спорные результаты работ требованиям строительных норм и условиям договора, а также на предмет определения фактической стоимости данных работ.

Однако, истец своим правом не воспользовался.

Ссылка истца на неполучение исполнительной документации, отклоняется судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы неотработанного аванса и неустойки оставлены без удовлетворения, поскольку работы по договору выполнены в полном объеме и в установленный срок.

Учитывая, что в удовлетворении требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов в размере 1.645.989руб. 99 коп.

При этом, истцом не представлены надлежащие расчеты по требованиям о компенсации затрат по использованию строительной техники и механизмов в размере 12.877 руб. 49 коп., компенсации затрат по использованию электроэнергии в размере 610.205 руб. 20 коп., отсутствуют ссылки на спорный договор, какие-либо иные документы, которые позволили бы установить относимость указанных счетов и актов к спорному договору истцом в материалы дела также не представлены.

Требование о взыскании процентов в размере 46.912 руб. 58 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, поэтому подлежит автоматическому отклонению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 715,720, 753, 758, 1102 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка