Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 6 марта 2023 года Дело N А40-206703/2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюниной К.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Магазин N 43 "Галантерея"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третьи лица: АО "Столичные Аптеки", Департамент городского имущества, Ломака Г.П.

о признании незаконным отказа, оформленного уведомлениями от 05.09.2022г. NN КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6

при участии:

от заявителя - Демагин М.В. (паспорт, диплом, дов. от 01.07.2022г.)

от ответчика - Власов Д.Е. (уд., диплом, дов. от 24.01.2023г.)

от третьих лиц: Ломака Г.П., АО "Столичные Аптеки" - не явились, извещены; от Департамента городского имущества- Савватеева В.В. по дов от 25.01.2023г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 43 "Галантерея" (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве об оспаривании отказа, оформленного уведомлениями от 05.09.2022г. NN КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, в осуществлении государственных регистрационных действий в отношении принадлежащих обществу нежилых помещений.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, ссылаясь на собственный правовой статус единственного законного собственника спорных помещений, ввиду чего, по мнению Заявителя, у регистрирующего органа в настоящем случае не имелось никаких оснований к отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, а оспоренный в рамках настоящего дела отказ приводит к ущемлению прав и законных интересов общества как собственника спорных помещений. На основании изложенного, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам, изложенным в представленном отзыве, сославшись на наличие в настоящем случае спора о праве, не подлежащего рассмотрению в порядке гл. 24 АПК РФ, а также отсутствие в составе представленных обществом на государственную регистрацию документов какого-либо подтверждения ранее возникшего у Заявителя права собственности на заявленные объекты недвижимости. При указанных обстоятельствах представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Представители третьих лиц - Ломака Г.П., АО "Столичные Аптеки", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились. От АО "Столичные Аптеки" 28.02.2023 в электронном виде поступил отзыв, согласно которому названное третье лицо возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на наличие у него законных оснований к владению, пользованию и распоряжению спорными объектами недвижимости и собственный правовой статус как добросовестного собственника переданного ему недвижимого имущества, что, соответственно, исключало возможность осуществления заинтересованным лицом испрашиваемых регистрационных действий в отношении указанных объектов.

Дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей названных третьих лиц.

Представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании поддержал позицию заинтересованного лица, возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, сославшись на недоказанность заявителем наличия у него статуса собственника спорных объектов недвижимости ввиду отсутствия соответствующих записей в едином государственном реестре недвижимости, а также на фактический характер рассматриваемого спора как спора о праве, не подлежащего рассмотрению в рамках гл. 24 АПК РФ.

Выслушав представителей Заявителя, заинтересованного лица и явившегося третьего лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывает Заявитель, 23.05.2022 общество обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о государственной регистрации возникшего права собственности в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0012006:1322, расположенных по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

Между тем, уведомлением регистрирующего органа от 03.06.2022 осуществление действий по государственной регистрации возникшего права собственности было приостановлено по мотиву отсутствия в составе поданного заявления документов-оснований для осуществления ранее возникшего права собственности в отношении вышеперечисленных объектов.

Как указывает заявитель, 22 июля 2022 года с его стороны ответчику были представлены пояснения в связи с приостановлением регистрационных действий, однако последующими уведомлениями, датированными 05.09.2022 за NN КУВД-001/2022-21125150/3, КУВД-001/2022-21126260/03, КУВД-001/2022-21127666/3, КУВД-001/2022-21125150/4, КУВД-001/2022-21126260/4, КУВД-001/2022-21127666/4, КУВД-001/2022-21123482/5, КУВД-001/2022-21123482/6, обществу отказано в осуществлении государственной регистрации, несмотря на ранее представленные пояснения.

При этом, как усматривается из упомянутых уведомлений, регистрирующий орган пришел к выводу о том, что не представлены документы-основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности заявителя в отношении объектов недвижимости.

В то же время, как настаивает общество, 26.07.1991 года между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" и Арендным торговым предприятием "Магазин N 43 торга "Мосгалантерея" был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является недвижимое имущество - отдельно стоящее здание, 1963 года постройки, общей полезной площадью 1 570, 1 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, проспект Вернадского, дом 62.

В свою очередь заявитель является правопреемником "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", а, следовательно, ему перешли и все активы "Арендного предприятия магазина N 43 торга "Мосгалантерея", в том числе, и приобретенное по договору от 26.07.1991 года недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, со ссылками на собственный статус как единственного законного собственника спорных объектов недвижимости, а также отсутствие у регистрирующего органа каких-либо оснований к отказу в осуществлении испрашиваемой государственной регистрации, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании соответствующего решения заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией регистрирующего органа, при этом исходит из следующего.

Так, материалами дела в настоящем случае подтверждается, что заинтересованным лицом рассмотрены документы по заявлениям ООО "Магазин N 43 "Галантерея" о государственной регистрации ранее возникшего права в отношении объектов недвижимости: нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143, площадью 422.1 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:07:0013006:13322, площадью 53.4 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145, площадью 209.7 кв.м.; нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144, площадью 231.6 кв.м.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о недвижимости оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу пп. 2 ч. 4 ст. 18 Закона о недвижимости к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно ч. 1 ст. 69 Закона о недвижимости права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Однако, как указывает заинтересованное лицо, документы - основания для осуществления государственной регистрации ранее возникшего (до 31.01.1998) права собственности ООО "Магазин N 43 "Галантерея" в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145; 77:07:0013006:13322, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 62, обществом в настоящем случае не представлены.

При этом, суд отмечает, что согласно представленной копии договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.07.1991, заключенного между Московским городским специализированным торгом "Мосгалантерея" (Продавец) и Арендное Торговое Предприятие "Магазин N 43" (Покупатель,) предметом Договора является отдельно стоящее здание по адресу: г. Москва, Проспект Вернадского, д. 62, площадью 1570.1 кв.м., год постройки - 1963.

В то же время, согласно сведениям ЕГРН здание, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 62, с кадастровым номером 77:07:0013006:1176, в состав которого входят объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:06:0001002:10143, 77:06:0001002:10144, 77:06:0001002:10145, 77:07:0013006:13322, имеет другую площадь и год завершения строительства, а именно: площадь - 1583 кв. м, год завершения строительства - 1964, что, соответственно, опровергает утверждение заявителя о его правовом статусе собственника спорных объектов недвижимости.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимости зарегистрированы права третьих лиц:

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10143 зарегистрировано право собственности Акционерное общество "Столичные аптеки", а также обременение в виде аренды;

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10144 зарегистрировано право собственности Ломаки Геннадия Петровича, а также обременение в виде аренды;

в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0001002:10145 зарегистрировано право собственности города Москвы, а также обременения в виде аренды.

При этом, заявления и документы-основания для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Магазин N 43 "Галантерея" на указанные объекты заявителем не представлены.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о недвижимости зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке..

Таким образом, как правильно указывают заинтересованное лицо и третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы, на момент рассмотрения спора между Заявителем и третьими лицами существует неразрешенный спор о праве, что исключает возможность рассмотрения требований об оспаривании действий регистрирующего органа по отказу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий в рамках главы 24 АПК РФ.

Как указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Заявителем в настоящем случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права применительно к ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при всех перечисленных фактических обстоятельствах дела у регистрирующего органа имелись основания для вывода о наличии неразрешенного спора о праве и, как следствие, для отказа в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий.

В свою очередь, в контексте приведенных нормоположений гражданского законодательства Российской Федерации, а также ст.ст. 4, 198 АПК РФ ненадлежащий способ защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

Госпошлина распределяется по правилам АПК РФ и в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 8, 18, 64, 65, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.Е. Девицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка