Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N А40-206525/2022

Резолютивная часть решения объявлена 01 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Чекмаревой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарабакиным К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСНАБ" (454020, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., КУРЧАТОВА УЛ., Д. 23Б, ОФИС 14, ПОМЕЩ. 12 (ЭТАЖ 10), ОГРН: 1157456027167, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: 7447257739)

К ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (105066, ГОРОД МОСКВА, СПАРТАКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 2Б, ОГРН: 1027700430889, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 7729314745)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика - Маржановский С.Н. по дов. от 02.12.2022 N 49, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙТЕХСНАБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании убытков в размере 3 380 573 руб. 67 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2022 на электронной площадке "ACT ГОЗ" размещено приглашение (номер 0348400002822000058) о проведении закрытого конкурса в электронной форме на заключение энергосервисного контракта на выполнение мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности котельной инв. N 677 пос. Балезино-3. Организатором Конкурса и государственным заказчиком по государственному контракту выступал Филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (по РВСН) (Заказчик, ответчик).

Дата окончания срока подачи заявок Заказчиком установлена 05.07.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика) 06.07.2022.

06.07.2022 Заказчик разместил на электронной площадке "ACT ГОЗ" Уведомление о результатах подведения итогов закрытого электронного конкурса 0348400002822000058, согласно которому участник ООО "Стройтехснаб" (истец) соответствует требованиям, место по результатам итогового протокола- 1.

08.07.2022 через электронную площадку "ACT ГОЗ" Заказчик направил ООО "Стройтехснаб" контракт на подписание. После рассмотрения протокола разногласий, Заказчик повторно направил ООО "Стройтехснаб" контракт на подписание 15.07.2022. Контракт был подписан ООО "Стройтехснаб" 18.07.2022 и направлен Заказчику через электронную площадку "ACT ГОЗ". К контракту была приложена независимая гарантия N 644954-БГ/22 от 11.07.2022 (Гарантия), выданная ПАО АКБ "Металхшнвестбанк" (Банк) в обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройтехснаб" по Контракту. Сумма гарантий составляет 70 308 227, 40 рублей. При этом ООО "Стройтехснаб" уплатило Банку комиссионное вознаграждение в размере 3 380 573 руб. 67 коп. за предоставление независимой гарантии, что подтверждается платежным поручением N 720 от 11.07.2022.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки, с которым заключается контракт, информации и документов в соответствии с частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, контракт (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, и не ранее срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи) в случае, если участник закупки, с которым заключается контракт, разместил информацию и документы в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51) и частью 5 статьи 51 заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, невыполненные участником закупки.

На электронной площадке "ACT ГОЗ" заказчик в установленные сроки не разместил ни подписанный со своей стороны контракт, ни протокол об уклонении участника закупки от заключения контракт. Закупка до настоящего времени находится в статусе подписания контракта заказчиком.

Истец полагает, что при проведении Конкурса ответчиком было допущено нарушение требований, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", повлекшее убытки для ООО "Стройтехснаб".

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Закона о контрактной системе закрытый конкурентный способ признается несостоявшимся в случаях, если по окончании срока подачи заявок на участие в закупке подана только одна заявка на участие в закупке; если по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

В этом случае согласно часта 2 статьи 77 Закона о контрактной системе закрытый конкурс, закрытый электронный конкурс проводятся в порядке, установленном Законом о контрактной системе, с учетом следующих особенностей:

1) оценка, предусмотренная подпунктом "6" пункта 1 части 10 статьи 73, подпунктом "б" пункта 1 части 9 статьи 75 Закона о контрактной системе, не осуществляется;

2) контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в документации о закупке, заключается в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 3 статей 77 Закона о контрактной системе, если закрытый аукцион, закрытый электронный аукцион признаны несостоявшимися в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 52 Закона о контрактной системе, контракт с участником такой закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в документации о закупке, заключается в соответствии с пунктом 24 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Истец ссылается на то, что Заказчик уклонился от заключения контракта, подписанного ООО "Стройтехснаб", предоставившего обеспечение исполнения контракта в виде независимой гарантии банка, и обратился за согласованием единственного поставщика в ФАС России.

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок при рассмотрении обращения отказала Заказчику в согласовании заключения контракта по итогам проведения Конкурса с реестровым номером закупки 0348400002822000058 с единственным подрядчиком ООО "Стройтехснаб". Решение об отказе в согласовании единственного поставщика Заказчик на электронной площадке не разместил до настоящего времени,

Истец полагает, что Заказчиком были допущены нарушения процедуры заключения контракта, в связи с чем, в результате неправомерных действий Заказчика ООО "Стройтехснаб" понес убытки в виде уплаты Банку комиссионного вознаграждения в размере 3 380 573 руб. 67 коп.

28.07.2022 истец направил в адрес Филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России (по РВСН) претензию с требованием возмещения убытков (исх. 423-22 от 28.07.2022)

Письмом N 370/У/10/1/2/2412 от 2 августа 2022 г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, при проведении конкурса на участие в конкурсе вышел 1 поставщик ООО "Стройтехснаб", ввиду данного обстоятельства конкурс был признан несостоявшимся в порядке 1 ч. 1 ст. 52 Закона N 44-ФЗ (ввиду подачи на конкурс 1 заявки от 1 поставщика).

В протоколе подведения итогов от 06.07.2022 г. указано, что закрытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона N 44-ФЗ. Причина признания закрытого конкурса в электронной форме несостоявшимся: по окончании срока подачи заявок подана только одна заявка на участие в конкурсе. Аукционная комиссия в соответствии с Законом N 44-ФЗ приняла решение заключить контракт с участником закрытого конкурса, подавшим единственную заявку на участие в электронном конкурсе, в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 93 Закона 44-ФЗ.

Данный протокол размещен на электронной площадке 06.07.2022 г.

Ввиду признания заказчиком (ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России) закрытого конкурса N 0348400002822000058 несостоявшимся, заказчиком в соответствии с п.25 ч.1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" было принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком ООО "Стройтехснаб".

Учитывая, что начальная максимальная цена контракта составляла 1 859 962 938 рублей 60 копеек заказчик в соответствии с требованиями п.1 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2020 г. N 961 был обязан согласовать заключение указанного контракта с УФАС России.

Во исполнение требований п. 1 Правил согласования контрольным органом в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2020 г. N 961 ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России названный проект госконтракта был направлен на согласование в ФАС России.

Согласно решения ФАС России от 22.07.2022 N 22/44/93/189 причиной отказа в согласовании контракта послужило недобросовестное поведение ООО "Стройтехснаб" в части представления на закрытый конкурс в составе заявке документов, не соответствующих требованиям конкурсной документации и 4.2.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п.4 Постановления Правительства РФ N 2571, в связи с чем контракт между ООО "Стройтехснаб" и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (в лице филиала по РВСН) заключен не был. Решение ФАС истец не оспаривал.

Заказчиком в документации закрытого конкурса были сформулированы требования, предъявляемые к участникам и условия допуска. Подавая заявку, участник выступал профессиональным участником рынка, ознакомился с указанными требованиями, и принял решение об участии заведомо зная о своем несоответствии.

Таким образом, контракт не был заключен по вине участника конкурса, в связи с чем, считать убытки, понесенные принципалом, подлежащими возмещению бенефициаром, можно лишь в том случае, если принципал действовал добросовестно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 9 сентября 2021 г. N 302-ЭС21-5294 принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо должно, учитывая права и законные интересы контрагента, воздерживаться от поведения, которое противоречит установленным государством обязательным требованиям к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента.

Участник, действуя недобросовестно, преследовал свои незаконные интересы, понимал, что права на заключение подобного контракта у него отсутствует, добровольно принял решение о подаче заявки на участие в закрытом конкурсе.

Таким образом, учитывая, что принципал действовал недобросовестно, заключение контракта не произошло по вине принципала, оснований для возмещения требуемых убытков у Филиала ФГБУ ЦЖКУ Минобороны России по РВСН не имеется.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (редакция от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").