Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N А40-205407/2022

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бруяко Т.Г.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Лифтек С" (117342, город Москва, Бутлерова улица, дом 17, эт/ком/оф 3/95/155, ОГРН: 1207700262285, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2020, ИНН: 9728008650)

к 1) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863); 2) Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве Жуковой И.В.

третье лицо: 1) ИФНС России N 28 по г. Москве (117149, город Москва, Сивашская улица, дом 5, ИНН: 7728124050); 2) Заместителя руководителя ИФНС России N 28 по г. Москве Лапенко М.В.; 3) Руководителя ИФНС России N 28 по г. Москве Борисову Е.А.

о признании недействительным и отмене постановления от 13.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника

при участии до перерыва: от заявителя - Филип О.М., дов. от 26.10.2021; от ответчиков - Лучинин И.В., дов. от 23.03.2022; от третьего лица - 1) Зайцев М.С., дов. N 06-04/034630 от 04.08.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

при участии после перерыва: от заявителя - Филип О.М., дов. от 26.10.2021; от ответчиков - Лучинин И.В., дов. от 23.03.2022; от третьего лица - 1) Зайцев М.С., дов. N 06-04/034630 от 04.08.2022; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтек С" (далее - заявитель) обратилось с заявлением к ГУФССП по г. Москве, Судебному приставу - исполнителю МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве Жуковой И.В. о уменьшении исполнительского сбора до 34 792, 31 рублей, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам заявления.

Представитель МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве против удовлетворения требований возражал.

Представитель третьего лица оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, исчисляемый по правилам главы 10 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что неисполнение требования судебного пристава-исполнителя обусловлено тем, что между сторонами исполнительного производства шли переговоры о заключении мирового соглашения, и было заключено мировое соглашение, в поведении Общества отсутствуют признаки противоправности, что исключает возможность привлечения должника к ответственности, предусмотренной ч. 1. ст. 122. Федерального закона N 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве (Код по ВКСП: 77043) Гудковой Верой Александровной в отношении ООО "ЛИФТЕК С" было возбуждено исполнительное производство N 5467955/22/77043-ИП на основании исполнительного документа Акта Инспекции федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве N 2002 от 12.05.2022 по делу N 2016, вступившему в законную силу 12.05.2022 г.

Предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора и пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учётом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере: 1 143 758.05 рублей в отношении должника.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с требованием N 293 от 11.01.2022 задолженность ООО "ЛИФТЕК С" составила 1 767 066 рублей 52 копейки.

09 февраля 2022 г. Инспекцией федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве принято Решение N 1740 о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов на счетах в банках ООО "ЛИФТЕК С" в пределах сумм, указанных в требовании от 11.01.2022 г. N 293 в размере 1 270 033, 52 рубля.

Также 09 февраля 2022 г. Инспекцией федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве принято Решение N 9370 о приостановлении операций по счетам ООО "ЛИФТЕК С" в банке в связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, сбора, страхового взноса, пени, штрафа, процентов N 293 от 11.01.2022 и вынесенного Решения N 1740. Сумма, подлежащая взысканию 1 270 033, 52 рубля.

Указанная сумма в размере 1270 033, 52 рубля 52 копейки была списана в феврале 2022 г. с расчетного счета ООО "ЛИФТЕК С", что подтверждается платежными поручениями: N 9939 от 09.02.2022 г. на сумму 10 420, 41 руб., N 9941 от 09.02.2022 г. на сумму 97, 62 руб., N 9938 от 09.02.2022 г. на сумму 1 868, 00 руб., N 9940 от 09.02.2022 г. на сумму 6 929, 91 руб., N 9942 от 09.02.2022 г. на сумму 552, 99 руб., N 9937 от 10.02.2022 г. на сумму 9 969, 41 руб., N 9939 от 10.02.2022 г. на сумму 162, 59 руб., N 9937 от 15.02.2022 г. на сумму 19 930, 93 руб., N 9937 от 16.02.2022 г. на сумму 78 343, 61 руб., N 9937 от 17.02.2022 г. на сумму 1 143 758, 05 руб.

18 февраля 2022 г. Инспекцией федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве принято Решение N 5668 об отмене Решения о приостановлении операций по счетам ООО "ЛИФТЕК С" N 9370 в связи с его исполнением.

Таким образом, Решение N 1740 было исполнено в феврале 2022 г.

В связи с чем на дату вынесения постановления о возбуждении Исполнительного производства N 5467955/22/77043-ИП от 02.08.2022 г. остаток задолженности по требованию N 293 от 11.01.2022 составлял 497 033 рублей (1 767 066, 52 - 1 270 033,52 = 497 033).

Учитывая изложенное, исполнительский сбор должен был рассчитываться исходя из остатка суммы задолженности, а именно: 497 033 * 7% = 34 792, 31.

Оценив действия заявителя суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, расчет заявителя является верным и взысканная сумма исполнительского сбора подлежит удовлетворению в размере 220 500 рублей, путем уменьшения взысканной суммы исполнительского сбора на одну четверть.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Уменьшить размер исполнительского сбора подлежащий взысканию в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПНО ГУФССП России по Москве Жуквой И.В. от 13.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящееся в банке или иной кредитной организации до 34 792, 31 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка