Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-2053/2023

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Позднякова В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ОМВД России по району Царицыно г. Москвы (115516, г. Москва, Кавказский б-р, д.48)

к ИП Бодяк Александру Владимировичу (ОГРНИП: 318402700070229, ИНН: 77342660406, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2018)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ на основании протокола ЮАО N 0195202 от 26.12.2022 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя -не явился, извещен.

от ответчика - Бодяк А.В., паспорт; Корчуганов А.Г. дов. от 28.02.2023, диплом.

УСТАНОВИЛ

ОМВД России по району Царицыно г. Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ИП Бодяк Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, нарушением требований Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" в части осуществления хранения и реализации крепкой алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии.

Ответчиком представлен письменный отзыв, согласно которому в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

ОМВД России по району Царицыно г. Москвы, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2022 года в 22 часов 00 минут оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России в помещении ресторана "Золотой Самарканд", расположенном по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 24Б, где ведет хозяйственную деятельность ИП Бодяк А.В., выявлен факт нарушения требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Так, в ходе проверки за барной стойкой обнаружено четыре бутылки с алкогольной продукцией, а именно: открытая бутылка зеленого цвета "Вино красное", полусухое марочное Villalta Amarone Delia Valpolicella XIX, бутылка емкостью 0, 75 л., в которой находилось ? бурой жидкости ; бутылка емкостью 0,75 л., с надписью Chardonnay Veneto с пояснительной надписью "Вино золотистого цвета", 2/3 заполненная жидкостью закрытая пробкой; бутылка емкостью 0,75 л. Colonist Rum с пояснительной надписью "Спиртовой напиток с добавлением рома", закрытая пробкой, но при этом распечатанная; бутылка с желтым напитком внутри, емкостью 0,7 л. SauZa Tequila Gold с пояснительной надписью объемная доля этилового спирта 38%, заполнена на 2/3, закрытая пробкой.

В ходе проверки был выявлен факт незаконного оборота крепкой алкогольной продукции, а именно хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

На основании выявленных нарушений старшим участковым уполномоченным ОМВД России по району Царицыно г. Москвы в отношении ИП Бодяк А.В. составлен протокол ЮАО N 0195202 от 26.12.2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии ИП Бодяк А.В. которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

На дату принятия решения по данному делу годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В силу ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц- не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Диспозицией ч.3 ст.14.17 КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Квалифицируя действия ИП Бодяк А.В по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ административный орган пришел к выводу о совершении предпринимателем незаконного оборота алкогольной продукции в виде ее хранения и реализации применительно к изложенному в ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ понятию оборота.

Вместе с тем, положением п.1 ст.26 Федерального закона N 171-ФЗ прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В п.2 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ закреплены положения о том, что хранение алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции являются самостоятельными видами деятельности, на осуществление которых выдаются отдельные лицензии.

В абзаце 2 п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 дано разъяснение о том, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Следовательно, само по себе хранение алкогольной продукции розничным продавцом как неотъемлемая часть дальнейшей реализации ее покупателям для личного потребления не является самостоятельной предпринимательской деятельностью, подлежащей лицензированию.

Разъяснение о возможности привлечения с 30.07.2017 индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 265-ФЗ за хранение алкогольной продукции без лицензии, содержащиеся в п.2 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 КоАП РФ" (утвержденном Президиумом ВС РФ от 06.12.2017) касается тех случаев, когда хранение алкогольной продукции является самостоятельным видом лицензируемой предпринимательской деятельности.

В действующей системе правового регулирования составы административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, разграничены с достаточной степенью определенности, что исключает возможность их произвольного применения к индивидуальным предпринимателям вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 N 2979-О).

Диспозицией ч.3 ст.14.17. КоАП РФ является производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии. Диспозицией ч.2 ст.14.17.1. КоАП РФ является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из изложенного следует, что действующим законодательством разграничена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (ч.3 ст.14.17 КоАП РФ) и за розничную торговлю алкогольной продукции индивидуальными предпринимателями (ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов рассматриваемого дела, проверкой административного органа выявлен факт хранения крепко алкогольной продукции.

Собранными конкретными доказательствами по настоящему делу убедительно подтверждается, что предприниматель в нарушение Федерального закона N 171-ФЗ осуществлял реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ и разъяснений в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47, хранение предпринимателем указанной алкогольной продукции не образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, а является элементом объективной стороны противоправного деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, следует, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что в результате переквалификации назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, составление протокола о совершенном правонарушении отнесено к полномочиям обратившихся с заявлением должностных лиц или несудебных органов, а в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражного суда.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ и совершенных индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, является менее строгой, чем установленная в КоАП РФ санкция ч.3 ст.14.17. КоАП РФ.

Поскольку составы правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.14.17 и ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, возбуждение дел о данных правонарушениях и обращение в арбитражный суд с требованием о привлечении виновного лица к административной ответственности входит в полномочия административного органа, рассмотрение таких дел отнесено к компетенции судей арбитражных судов, а переквалификация правонарушения с ч.3 ст.14.17 на ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, то в рассматриваемом случае суд вправе самостоятельно дать надлежащую квалификацию правонарушению, совершенному предпринимателем.

Таким образом, учитывая, что установлен факт незаконного хранения с целью розничной продажи алкогольной продукции предпринимателем, само хранение алкогольной продукции не образует состав административного правонарушения, вина предпринимателя в совершении противоправных действий доказана, при этом срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения лица от административной ответственности не установлено, смягчающих ответственность обстоятельств не имеется, апелляционный суд считает возможным изменить квалификацию рассматриваемого правонарушения, применив к предпринимателю административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб., с передачей изъятой алкогольной продукции, находящейся в ОМВД России по району Царицыно г. Москвы (115516, г. Москва, Кавказский б-р, д.48) согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022 на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае добровольной уплаты суммы административного штрафа заинтересованному лицу необходимо представить в Арбитражный суд города Москвы доказательства его добровольной уплаты до истечения установленного КоАП РФ шестидесятидневного срока со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 4.5, ч.1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. 71, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Привлечь Индивидуального предпринимателя Бодяк Александра Владимировича (ОГРНИП: 318402700070229, ИНН: 77342660406, Дата присвоения ОГРНИП: 15.11.2018) к административной ответственности по ч.2 ст.14.17.1 КоАП РФ.

Назначить Индивидуальному предпринимателю Бодяк Александру Владимировичу (ОГРНИП: 318402700070229) наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с передачей изъятой алкогольной продукции согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.10.2022 на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027.

Реквизиты по оплате штрафа:

Получатель-УФК по городу Москве (УВД по ЮАО ГУ МВД России по Москве)

ИНН получателя-7724048948

КПП получателя- 772401001

БИК -004525988

Единый казначейский счет 40102810545370000003

Казначейский счет 03100643000000017300

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО// УФК по г. Москве г.Москва

ОКТМО 45917000

КБК 18811601331010000140

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья:

В.Д. Поздняков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка