Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2023 года Дело N А40-203442/2022

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

Белоцерковской Тамары Михайловны

к Маркешиной Елене Юрьевне (ИНН: 507560446563)

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 650 000 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 10 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоцерковская Тамара Михайловна (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Маркешиной Елене Юрьевне (далее - Ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 650 000 руб.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Исковые требования мотивированы тем, что между Белоцерковской Тамарой Михайловной (далее - Заказчик) и ООО "Джи Лжи ЛО" (далее - Исполнитель) заключены договоры об оказании юридических услуг N 1909201901 от 19.09.2019 и N 2009201901 от 20.09.2019 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых ООО "Джи Джи ЛО" обязалось оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные п. 1.2 Договоров.

Согласно п. 3.1 договора N 1909201901 от 19.09.2019, стоимость оказания юридических услуг составляет 200 000 рублей.

Согласно п. 3.1 договора N 2009201901 от 20.09.2019. стоимость оказания юридических услуг составляет 450 000 рублей.

Истец свои обязательства по Договорам исполнил в срок и надлежащим образом, внеся в кассу ООО "Джи Джи ЛО" денежные средства на общую сумму 650 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку ООО "Джи Джи ЛО" свои обязательства по Договорам не исполнило надлежащим образом, истец обратился с иском в Басманный районный суд города Москвы к ООО "Джи Джи ЛО" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, гражданскому делу присвоен N 02-2337/2020.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Джи Джи ЛО" (ОГРН: 1187746702769, ИНН: 9729273669) 29.07.2020 было исключено из ЕГРЮЛ на основании решения регистрирующего органа по пп. "б" п. 5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по гражданскому делу N 02-2337/2020 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Джи Лжи ЛО".

В обоснование исковых требований истец указывает, что Маркешина Елена Юрьевна как генеральный директор и единственный участник ООО "Джи Джи ЛО" действовала неразумно и недобросовестно, зная о наличии задолженности не предприняла никаких действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ.

Истец считает, что ответчик в силу п.п. 1-3 ст. 53.1, 399 ГК РФ, п. 3.1 ст. 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ООО "Джи Джи ЛО".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 21.1 указанного Федерального закона, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Указанный порядок в силу положения пункта 5 статьи 21.1 применяется также при наличии в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лицом, на которое может быть возложена субсидиарная ответственность являются: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать; от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие состава правонарушения, а именно противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, при этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Судом при рассмотрении дела установлено, ООО "ЛИДЕР-ПРО" учреждено решением N 1 от 04.07.2018, подписанным Маркешиной Еленой Юрьевной.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) в ЕГРЮЛ внесена запись N 1187746702769 от 25.07.2018 о создании юридического лица - ООО "ЛИДЕР-ПРО", а также сведений, что с момента создания общества генеральным директором назначена Маркешина Елена Юрьевна.

ООО "ЛИДЕР-ПРО" на основании решения N 2 от 07.11.2018 сменила наименование на ООО "Джи Джи ЛО", о чем Инспекцией 14.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись N 9187749211730.

Договоры об оказании юридических услуг между истцом и ООО "Джи Джи ЛО" заключены 19.09.2019 и 20.09.2019.

Инспекцией 25.11.2019 принято решение о предстоящем исключении ООО "Джи Джи ЛО" как недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Судом установлено, 06.02.2020 в Инспекцию обратилась Мамедова Н.В. с заявлением об отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, пояснив, что между Мамедовой Н.В. и ООО "Джи Джи ЛО" заключен договор об оказании юридических услуг от 25.12.2019, по которым у общества имеются неисполненные обязательства.

Инспекцией 13.04.2020 принято решение о предстоящем исключении ООО "Джи Джи ЛО" как недействуюшего ЮЛ из ЕГРЮЛ.

Инспекцией 29.07.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись N 2207706929032 о прекращении юридического лица - ООО "Джи Джи ЛО" (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Определением Басманного районного суда города Москвы от 22.09.2020 производство по гражданскому делу N 02-2337/2020 прекращено в связи с ликвидацией ООО "Джи Лжи ЛО".

В ходе судебного заседания ответчик - Маркешина Елена Юрьевна пояснила, в 2020 году ей стало известно, что она является учредителем ряда Обществ, между тем, какие-либо хозяйственные общества не учреждала, доли участия в них не приобретала, директором каких-либо обществ не являлась. Также ответчик указала, что обращалась в правоохранительные органы по указанным обстоятельствам.

В ходе судебного заседания на вопрос суда о соответствии подписей на договоре от 25.12.2019 (л.д.57), решении N 2 от 07.11.2018 (л.д.N 77) и оригинале договора N 1909201901 от 19.09.2019 подписи ответчика, ответчик - Маркешина Елена Юрьевна пояснила, что они не отличаются от ее подписи, но выполнены другим лицом.

Вместе с тем, после разъяснения судом бремени распределения доказывания и на вопрос суда о намерении оспаривать данную подпись путем заявления соответствующего процессуального ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, Маркешина Е.Ю. ответила отказом, пояснив, что в настоящее время не обладает финансовой возможностью оплачивать судебную экспертизу.

Суд относится критически к доводам ответчика, поскольку ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств своих возражений.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

Однако, Истцом, каких-либо доказательств в подтверждение того, что долг возник вследствие действий (бездействия) Ответчика, суду не представлено. В материалах дела отсутствуют и Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправности действий Ответчика.

Материалы дела не содержат и Истцом не представлено бесспорных доказательств того, что задолженность перед Истцом, не была погашена именно ввиду недобросовестных и виновных действий (бездействия) Ответчика.

При этом наличие у общества, впоследствии исключенного из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо регистрирующим органом, непогашенной задолженности перед Истцом не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении Ответчика, повлекшем неуплату этого долга.

Истец не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

При этом Истец не воспользовался правом, предусмотренным положениями пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и не направил в установленный законом срок в регистрирующий орган свои возражения относительно предстоящего исключения общества из ЕГРЮЛ, а также правом подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем он несет негативные последствия не предъявления такого требования.

Доказательства того, что Ответчиком с момента возникновения у общества задолженности до дня исключения ООО "Джи Джи ЛО" из ЕГРЮЛ были совершены какие-либо действия и которые могли быть оценены как неразумные либо недобросовестные и повлекшие неисполнение обязательства в материалы дела Истцом не представлены.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС20-180 от 25.08.2020, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров Истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине Ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

Вместе с тем, как указано выше, сам факт непогашения данной задолженности не может являться достаточным основанием для привлечения его директора к субсидиарной ответственности, поскольку Истцом не было представлено в материалы дела доказательства, что неоплата обществом задолженности по договорам произошла в результате недобросовестных действий Ответчика.

Какие-либо иные доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно ответчика истцом не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.