Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N А40-203016/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2023 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Лебедевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРОмед" (123290, город Москва, 1-й Магистральный тупик, дом 5А, этаж 4, ком. 41, ОГРН: 1197746229614, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2019, ИНН: 7714442543)

к Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (119021, город Москва, Комсомольский проспект, дом 18, стр. 3, ОГРН: 1097746390224, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 7703702341)

о взыскании суммы основного долга в размере 3 241 689 руб. 80 коп.,

при участии:

от истца - Русасков А.И. по доверенности N ПРО-019 от 02.02.2023 г., Глушаев Д.В. по доверенности N ПРО-13/7-1 от 21.11.2022 г.;

от ответчика - Галактионова Н.Н. по доверенности N Д-274 от 20.12.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОмед" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 3 241 689 руб. 80 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не оплачен поставленный товар.

Ответчик, не признав исковые требования, представил в материалы дела отзыв.

Не согласившись с доводами отзыва, истец представил письменное объснение.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки медицинского оборудования N 1717187375032554164000000/2021/2-1105 (далее - Договор), согласно которому истец поставил в адрес ответчика, а ответчик принял в полном объеме оборудование для реабилитации, согласованное в Спецификации к Договору (далее - оборудование).

Согласно п. 4.3. Договора, покупатель на основании счета на оплату поставщика, в течение 14 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора осуществляет авансовый платеж в размере 80% от цены договора, указанной в п. 3.1. Договора.

Оплата авансового платежа произведена ответчиком платежными поручениями N 27724 от 10.09.2021 на сумму 8 977 002 руб. 01 коп. и N 1970 от 31.01.2022 на сумму 3 989 757 руб. 19 коп., на общую сумму 12 966 759 руб.

Во исполнение своих обязательств истец передал ответчику в полном объеме оборудование в следующем порядке:

- 18.11.2021 по ТН N ПРО-324-21 на сумму 4 134 652 руб.

- 11.02.2022 по ТН N ПРО-324-21-1 на сумму 7 741 892 руб.

- 11.04.2022 по ТН N ПРО-324-21-2 на сумму 4 331 905 руб., а всего на общую сумму 16 208 449 руб.

Каких-либо претензий по качеству оборудования и произведенных работ в адрес истца не поступало.

В соответствии с п. 4.4. Договора окончательный расчет за поставленное оборудование производится покупателем в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о готовности оборудования к эксплуатации.

30.05.2022 истец завершил работы по монтажу, наладке и вводу оборудования в эксплуатацию в полном объеме, что подтверждается актами о готовности оборудования к эксплуатации.

Соответственно, Ответчик должен был произвести оплату поставленного Оборудования в размере 20% цены Договора не позднее 30.06.2022.

Как указал истец, ответчик обязательство по оплате поставленного истцом оборудования исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате поставленного истцом оборудования составляет 3 241 689 руб. 80 коп.

10.08.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 Договора поставщиком принято обязательство поставить покупателю оборудование согласно спецификации; поставка оборудования включает в себя монтаж и пуско-наладку, подключение его в случае необходимости к системам инженерного обеспечения, согласно требованиям технического задания, а также проведение инструктажа по эксплуатации оборудования пользователя оборудования, указанного покупателем.

Согласно технического задания и спецификации срок поставки и монтажа оборудования - 90 календарных дня с даты получения аванса.

Ответчик (покупатель) платежными поручениями от 10.09.2021 и от 31.01.2022 произвел авансирование по договору.

Таким образом, поставка и монтаж оборудования должен был быть осуществлен истцом в срок до 01.05.2022.

Поставка оборудования осуществлена истцом 18.11.2021, 11.02.2022 и 11.04.2022, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Монтаж, пуско-наладка и подключение к системам инженерного обеспечения пользователя оборудования окончены истцом только 30.05.2022, что подтверждается представленным в материалы дела актом о готовности оборудования к эксплуатации от 30.05.2022.

Положениями п. 2.1.3 Договора датой поставки является дата подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Согласно п. 1.3 Договора, право собственности на оборудование, риск его случайной гибели, утраты или повреждения переходят покупателю с момента подписания акта о готовности оборудования к эксплуатации и товарной накладной.

Таким образом, оборудование в установленный Договором срок истцом не поставлено.

Положениями п. 8.2. Договора предусмотрено, что при нарушении Поставщиком срока поставки оборудования на срок от 1 до 15 дней он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0, 1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.3 договора, при нарушении поставщиком сроков поставки более чем на 15 дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0, 2% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с 16 дня просрочки поставки оборудования до дня фактического исполнения Поставщиком своих обязательств.

Таким образом, согласно расчёту ответчика, размер неустойки (пени), начисленной за нарушение истцом сроков поставки оборудования, согласно расчету ответчика, за период с 02.05.2022 по 30.05.2022, составляет 519 173 руб. 26 коп.

Поскольку п. 8.11 Договора предусмотрено право покупателя удержать неустойку из причитающихся поставщику платежей по договору, обязательство ответчика по оплате поставленного оборудования частично прекращено путём уменьшения его размера на сумму неустойки в размере 519 173 руб. 26 коп.

Об удержании из причитающихся истцу платежей по договору, обязательства ответчика по оплате поставленного оборудования прекращенного путём уменьшения его размера на указанную сумму неустойки направлено уведомление-претензия от 29.08.2022 N Исх-1845/сп.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 19.06.2012 г. N 1394/12, удержание заказчиком при окончательном расчёте с подрядчиком суммы неустойки за просрочку выполнения работ на ряду с зачётом встречных однородных требований является самостоятельным способом прекращения обязательства.

Аналогичная позиция по данному вопросу содержится в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 г. по делу N А13-9930/2015, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2016 г. по делу N А23-685/2014, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2016 г. по делу N А60-26825/2015.

Возражая против доводов отзыва истец ссылается на то, что он не мог осуществить ввод оборудования в эксплуатацию по причине низкого качества воды, что зафиксировано в акте выполненных работ от 20.04.2022.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Акт выполненных работ от 20.04.2022 составлен истцом в одностороннем порядке.

На данном акте имеется запись: "Замечание по качеству воды устранены. Оборудование смонтировано, замечаний нет. Рук. проектов СУ N 2 АО "ГУОВ" Р. Прыгин".

Дата совершения данной записи не указана. Запись скреплена печатью ответчика.

Между тем, если указанная запись сделана в день составления акта, то получается, что замечание по качеству воды было устранено в тот же день.

Если же запись сделана в другой день, то невозможно достоверно установить дату устранения замечания. Кроме того, в этом случае получается, что истцом не представлено доказательств даты уведомления ответчика о замечаниях по качеству воды, что лишает истца права ссылаться на данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ.

Кроме того, в акте выполненных работ от 20.04.2022 указано о монтаже без ввода в эксплуатацию только 4 единиц техники (гидромассажные ванны) с серийными (заводскими) NN 178310-1, 178310-2, 178310-3 и 178310-4, тогда как нарушения по сроку ввода в эксплуатацию допущено по 7 единицам техники, в том числе с серийными (заводскими) NN 0063.50.21, 0024.50.21 и 0124.51.21 (установки медицинские душевые), что подтверждается актом ввода в эксплуатацию данных единиц техники от 30.05.2022, а также актом о проведении инструктажа по работе с оборудованием N ПРО-324-21 от 30.05.2022, в котором фигурируют все 7 единиц техники.

Каких-либо доказательств вины ответчика в несвоевременном вводе в эксплуатацию установок медицинских душевых с серийными (заводскими) NN 0063.50.21, 0024.50.21 и 0124.51.21 истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, неустойка начислена ответчиком обоснованно, в соответствии с условиями Договора.

С учётом прекращения обязательства покупателя по оплате оборудования на сумму удерживаемой неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 8.11 Договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга, превышающего 2 722 516 руб. 54 коп. (3 241 689, 80 руб. - 519 173,26 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 2 722 516 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы.

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Олимп" сумму основного долга в размере 2 722 516 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, а также 32 928 (тридцать две тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 64 копейки расходов по государственной пошлине.

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья:

М.Ю. Махалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка