Определение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 декабря 2022 года Дело N А40-202952/2022

Резолютивная часть определения оглашена 20 декабря 2022 года

Полный текст определения изготовлен 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власенко А.Е.

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании ходатайство ответчика о передаче материалов дела по подсудности

по делу по заявлению ИП Лесюк Б.Ю.

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления от 29.04.2022 года по делу N 1112-ЗУ/9030957-22 об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя - Жуков П.Л. (уд. адв., диплом, дов. от 01.09.2022г.)

от ответчика - Бородкина Т.Ю. (уд., диплом, дов. от 14.06.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лесюк Борис Юрьевич (далее - заявитель, ИП Лесюк Б.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 29.04.2022 года по делу N 1112-ЗУ/9030957-22 об административном правонарушении, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 609 005 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленное требование, настаивал на его обоснованности, ссылаясь на отсутствие в его действиях как события, так и состава вмененного ему административного правонарушения, а также несоразмерность примененной к нему меры ответственности допущенному им правонарушению, ввиду чего настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, заявив ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский городской суд для его последующего направления в суд общей юрисдикции, поскольку, как настаивал в заседании представитель заинтересованного лица, возникший спор не связан с предпринимательской деятельностью Заявителя, который был привлечен к ответственности исключительно как физическое лицо, что, соответственно, исключает возможность рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом города Москвы.

Представитель Заявителя в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то обстоятельство, что вмененное ему правонарушение сопряжено с осуществлением им предпринимательской деятельности, тем более что ранее Преображенским районным судом города Москвы аналогичное заявление предпринимателя уже было оставлено без рассмотрения ввиду наличия в Арбитражном суде города Москвы настоящего спора. При указанных обстоятельствах, со ссылками на допущенное заинтересованным лицом злоупотребление правом с целью затягивания настоящего процесса, представитель Заявителя в судебном заседании просил суд об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд, изучив представленные документы, полагает необходимым направить дело для рассмотрения по подсудности по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Как следует из представленных документов, Заявитель просит суд признать незаконным постановление Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 по делу N 1112-ЗУ/9030957-22 об административном правонарушении, которым он привлечен к ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в связи с допущенным нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения и установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

При этом, как прямо указано в оспоренном в рамках настоящего дела постановлении (стр. 3), указанное правонарушение вменено Заявителю как физическому лицу вне осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства сам по себе статус индивидуального предпринимателя не наделяет его правомочиями по разрешению своих споров в качестве физического лица в арбитражных судах в случае, если такие споры не сопряжены с осуществлением данным лицом именно предпринимательской деятельности.

При этом, доказательств соотношения настоящего спора с предпринимательской деятельностью Заявителя последним в настоящем случае не представлено, тем более что в оспоренном в рамках настоящего дела постановлении заинтересованного лица прямо указано на обратное.

При указанных обстоятельствах суд признает, что ни правовых, ни фактических оснований к рассмотрению настоящего спора в Арбитражном суде города Москвы не имеется.

При этом, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 15 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорного правоотношения и его субъектный состав, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Приведенные представителем Заявителя доводы о прекращении Преображенским районным судом города Москвы дела по ранее поданному аналогичному заявлению не принимаются в настоящем случае судом во внимание на основании следующего.

Так, из материалов настоящего судебного спора усматривается, что определением Преображенского районного суда города Москвы от 21.11.2022 производство по делу N 12-0714/22 по заявлению Лесюка Б.Ю. об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости от 29.04.2022 года по делу N 1112-ЗУ/9030957-22 об административном правонарушении прекращено. При этом, из содержания указанного определения следует, что основанием для его вынесения послужил факт возбуждения Арбитражным судом города Москвы производства по настоящему делу, что имело место ранее, нежели в Преображенском районном суде города Москвы. В то же время, выводов о невозможности рассмотрения возникшего спора применительно к его субъектному составу либо данной административным органом квалификации вмененному правонарушению Преображенским районным судом города Москвы не сделано, что, соответственно, свидетельствует об отсутствии в настоящем случае какой-либо правовой коллизии при разрешении судом вопроса о подсудности настоящего дела.

При этом, как уже было указано ранее, к подсудности Арбитражного суда города Москвы настоящее дело не отнесено, что было установлено судом после принятия заявления к рассмотрению уже непосредственно в судебном заседании.

В то же время, частью 4 ст. 39 АПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При этом, в силу ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В то же время, как уже было указано ранее, с учетом отсутствия в определении Преображенского районного суда города Москвы от 21.11.2022 каких-либо выводов, опровергающих подсудность данного спора именно районному суду, Арбитражный суд города Москвы полагает, что рассматриваемый им в настоящем случае спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, а его передача по подсудности в настоящем случае не обусловит возникновение соответствующего спора, как на то указано в ч. 4 ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 5 указанной статьи по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Поскольку в данном случае требования подсудны суду общей юрисдикции, настоящее дело должно быть направлено в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 29, 39, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело N А40-202952/22-122-1455 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Е. Девицкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка