Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N А40-202903/2022

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Козлова В.Ф. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" (170028, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, КОМИНТЕРНА УЛИЦА, 95, ОГРН: 1027700139015, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: 7704209474)

к ответчику

обществу с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГПЛАСТИК" (141532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, РАДУМЛЯ ДЕРЕВНЯ, МЕХАНИЧЕСКОГО ЗАВОДА N 1 МИКРОРАЙОН, СТРОЕНИЕ 20/1, ЭТАЖ 3 ПОМ. 31, ОГРН: 1075044003649, Дата присвоения ОГРН: 09.07.2007, ИНН: 5044060503)

о взыскании 15 000 000 руб. по договору от 01.02.2018 N ВТП-0014/18/9079

по встречному иску о взыскании 2 501 962 руб. 63 коп.

в заседании приняли участие представители:

от истца - Смирнова А.Г. (дов-ть от 10.01.2023)

от ответчика - Киселев А.А. (дов-ть от 08.12.2022)

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Частная пивоварня "Афанасий" с иском к ответчику ООО "Внештрогпластик" о взыскании 15 000 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара.

От ответчика поступил отзыв, из которого следует, что истец допускал просрочки в оплате, в связи с чем ответчик отказался от исполнения договора, условие договора о неустойке прекратило действие. Представитель ответчика заявил об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 2 501 962 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.02.2018 N ВТП-0014/18/9079, предметом которого является поставка товара - преформ из ПЭТФ для раздува бутылок (п. 1.1).

Поставка осуществляется партиями, на условиях выборки покупателем со склада поставщика, или доставки поставщиком, в соответствии с заявками покупателя (п. 3.1).

Цена товара указывается в счете, товарной накладной (п. 5.1).

В дополнительном соглашении от 27.12.2021 N 4 стороны предусмотрели ориентировочный объем поставок с 01.02.2022 по 31.01.2023 и его помесячное распределение, формульное ценообразование для расчета стоимости преформы, ежемесячный срок подачи заявок и пределы отклонений по выборке товаров от согласованных годовых объемов.

Покупатель размещает заявку ежемесячно до 25 числа, поставщик рассматривает заявку в течение четырех рабочих дней и подтверждает ее выполнение. Необоснованный отказ в согласовании заявки не допускается (п. 5 д/с от 27.12.2021 N 4).

В случае, если поставщик заявит об изменении формулы, и, в связи с этим, не осуществит поставки по ценам, предусмотренным формульным ценообразованием, покупатель вправе потребовать уплатить неустойку в размере 15 000 000 руб. в течение трех рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего требования (п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4).

Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 31 января 2023 г. (п. 11 д/с от 27.12.2021 N 4).

Оплата товара осуществляется покупателем на следующих условиях: поставщик предоставляет отсрочку платежа на срок 45 дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 01.02.2018). В дальнейшем срок оплаты изменялся, до 60 дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 09.01.2020, п. 10 д/с от 10.01.2020, п. 8 д/с от 31.12.2020, п. 7 д/с от 27.12.2021), до трех рабочих дней с даты отгрузки (п. 1 д/с от 09.03.2022).

Нарушение покупателем срока оплаты предоставляет поставщику право в одностороннем порядке отказаться от договора или любого из приложений и дополнительных соглашений к нему (п. 1.5 д/с от 01.02.2018).

Заявка истца на поставку преформ на июнь 2022 г., направленная ответчику 25 мая 2022 г., была отклонена. Ответчик направил информационное письмо, из которого следует, что он является заказчиком продукции, производимой ЗАО "Солнечногорский завод Европласт" (исх. от 30.05.2019).

15 июня 2022 г. истцом получено уведомление ответчика от 03.05.2022 N 3-05/2022-1, в котором ответчик, ссылаясь на допущенные истцом просрочки в оплате, на основании п. 1.5 д/с от 01.02.2018, уведомил истца об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 4.

Истец просит взыскать неустойку за отказ от по ценам, предусмотренным формульным ценообразованием.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку оплаты за период с 16.03.2020 по 12.03.2022.

Суд признает исковые требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон урегулированы положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 3 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, условиями договора.

По договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Получение ответчиком заявки на поставку подтверждается доказательствами и не оспорено. Доказательства исполнения заявки не представлены. Размер неустойки установлен дополнительным соглашением.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования о взыскании неустойки суд удовлетворяет в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, размер неустойки обусловлен убытками, связанными с приостановкой производственной деятельности вследствие отсутствия возможности изготовления тары. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, не представлены.

Возражения ответчика суд отклоняет.

Условия п. 1 д/с от 27.12.2021 N 4, которым установлена неустойка, действовали в период действия дополнительного соглашения, т.е. с 27.12.2021 по 31.01.2023. Заявка направлена в период действия соглашения и не исполнена.

Условие п. 1.5 д/с от 01.02.2018, предоставляющее ответчику право отказаться от исполнения договора при нарушении срока оплаты, также действовало в период действия указанного дополнительного соглашения, так как данное условие не изменяло договор (редакцию пунктов договора) или дополняло его на последующий период, а устанавливало порядок отношений на определенный период, указанный в соглашении.

Дополнительное соглашение от 01.02.2018 действовало в период с 01.02.2018 по 31.12.2018 (в тексте п. 3.1 д/с содержится очевидная опечатка).

В дальнейшем, действовало условие п. 4.2 д/с от 09.01.2020, которое представляло стороне право, в случае нарушения условий дополнительного соглашения или договора или любого из приложений или дополнительных соглашений, в одностороннем порядке отказаться от исполнения "настоящего дополнительного соглашения", т.е. д/с от 09.01.2020, а не всего договора или какого либо иного соглашения к нему (п. 4.2 д/с от 09.01.2020 в ред. прот. согл. разн. от 09.01.2020).

Срок действия дополнительного соглашения от 09.01.2020 установлен на период с 09.01.2020 по 31.12.2020 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п. 3.1, 3.2). Дополнительным соглашением от 09.03.2022 стороны внесли изменения в п. 1, 1.2, 4.3 д/с от 09.01.2020, потвердев, таким образом, его действие.

Таким образом, после прекращения действия д/с от 01.02.2018, и в период действия д/с от 09.01.2020, у ответчика не было права расторгать дополнительное соглашение N 4 по причине задержки платежей.

Кроме того, истец разместил заявку до получения уведомления об отказе от дополнительного соглашения N 4, следовательно, она должна была быть исполнена на условиях дополнительного соглашения.

Требования по встречному иску суд удовлетворяет частично.

Ответчик произвел расчет неустойки исходя из периода отсрочки платежа 45 дней, в то время как в период с 09.01.2020 по 31.03.2020 действовало условие об отсрочке платежа на срок 60 дней.

Сумма неустойки за указанный ответчиком период согласно контррасчету истца составляет 2 182 529, 18 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГПЛАСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. неустойки, а также взыскать 98 000 (девяносто восемь тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГПЛАСТИК" 2 182 529 (два миллиона сто восемьдесят две тысячи пятьсот двадцать девять) руб. 18 коп. неустойки, а также взыскать 30 976 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШТОРГПЛАСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧАСТНАЯ ПИВОВАРНЯ "АФАНАСИЙ" 12 884 764 (двенадцать миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Козлов В.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка